De Absolutismo A Constitucionalismo

Revolución Francesa Y Siglo XIX

Colapso Monárquico En El Siglo XX

Crisis Actual De La Monarquía Británica Y Nórdica

España: Homenajes, Ausencias Y Desgaste

Arranque Del Boletín: Corrupción De Las Mascarillas

Caso Ábalos-Coldo Y Acusaciones

SPEAKER_01 0:09

Las noticias del día. Estamos de regreso y estamos de regreso después de este editorial que hemos dedicado al futuro de las monarquías europeas. No crean ustedes, monarquías realmente quedaron en el mundo, quedan en Europa y las teocracias, es decir, Marruecos, el Vaticano, las monarquías del Golfo, Arabia Saudí y se acabaron las monarquías. La monarquía es una institución que ha persistido a lo largo de milenios, pero que verdaderamente empezó a recibir un golpe de muerte, sobre todo a finales del siglo XVIII, como consecuencia del empuje del liberalismo. En Europa, la historia de las monarquías es enormemente interesante. Hasta inicios del siglo XVI, la monarquía es una monarquía absoluta que ha surgido sobre todo el desarrollo medieval, en que tras la caída del imperio romano se van formando monarquías nacionales, una de las primeras, primerísimas, precisamente la monarquía española, pero la reforma hace que el destino que van siguiendo esas monarquías sea muy distinto. En el este de Europa, sobre todo, hay una gran monarquía que efectivamente es el Imperio Turco y es la Rusia de los Zares, pero en la Europa Occidental se produce una diferencia enorme entre las monarquías del sur, que son católicas y siguen siendo absolutistas, y las monarquías del norte, que son protestantes y que de manera creciente se van convirtiendo en monarquías constitucionales, algunas incluso previo paso por una república efímera, por ejemplo, en Holanda, por ejemplo, en Inglaterra después de la Primera Revolución Puritana. Parece que esas monarquías absolutistas católicas del sur de Europa van a ser eternas hasta que a finales del siglo XVIII estalla la Revolución Francesa, un 14 de julio de 1789, y el rey más poderoso de Europa, el rey de Francia, acaba decapitado en la guillotina y, por si fuera poco, se proclama la República. La Segunda República Occidental, la primera había tenido lugar en Estados Unidos en 1776, apenas un poquito más de una década antes. Durante el siglo XIX, mientras esas monarquías nórdicas siguen siendo estables y siguen siendo constitucionales y protestantes, las del sur de Europa intentan ir haciendo concesiones para poder mantenerse. Concesiones liberales muy discutibles. En Francia va a haber una alternancia de reyes y de repúblicas, hasta que al final Francia, a finales del siglo XIX, opte de manera definitiva por la forma de Estado republicana. En el caso de Italia, las distintas monarquías van siendo constitucionales hasta que se produzca una reunificación bajo un monarca constitucional, Víctor Manuel, y en el caso de España, Portugal o Austria, Hungría, hay mayores o menores cesiones de carácter constitucional. Todas esas monarquías van a ir desapareciendo a lo largo del siglo XX, algunas como consecuencia directa de lo que fue la Primera Guerra Mundial. Es el caso del Imperio Austrohúngaro. En otros casos, como el de España, por un movimiento popular que acabó con la proclamación de la Segunda República, pero incluso el caso de Italia, donde la monarquía aguanta, incluso apoyándose en la dictadura de Mussolini, será después de la Segunda Guerra Mundial un referéndum popular el que la expulsará, por poca diferencia, también hay que decirlo, de territorio italiano proclamando la República. Las monarquías europeas parece entonces que van a convertirse en bastiones sólidos de la institución. Son monarquías donde además se avanza muchísimo en derechos sociales. En ese sentido, los estados del bienestar de las monarquías nórdicas superan con mucho en términos de prosperidad a cualquier estado del mundo, incluyendo los Estados Unidos y el Canadá. Y hay quien incluso llega a decir que cuando desaparezcan las monarquías siempre quedarán cinco reyes, los cuatro de la baraja y el rey del Reino Unido de Gran Bretaña. La situación ha sido muy distinta con el paso del tiempo. Solo una monarquía se ha reinstaurado en 1975, hace medio siglo, en el caso de España, y en el caso de las otras monarquías, en estos momentos, están en una clara situación de crisis, a pesar de que en el caso de las monarquías nórdicas, precediendo a la española en varias décadas, los herederos optaron por casarse con plebeyas, quizá pensando que no tenían tanta dependencia de la tradición monárquica, o quizá pensando que eso les iba a acercar al pueblo y los iba a colocar en una situación de permanencia. En estos momentos, la monarquía británica atraviesa una crisis inusitada, una crisis que incluso lleva a pensar en la escasísima idoneidad de los posibles sucesores, en la edad, desde luego nada primaveral, del actuar monarca Carlos III, y en la conducta, desde luego nada ejemplar, de algunos de los miembros más importantes de la familia real, como el príncipe Andrés, al que se ha destituido de todos sus títulos por la implicación en el escándalo Epstein. Las monarquías ejemplares del norte de Europa tienen como gran amenaza el hecho de una inmigración ilegal que ahora mismo contiene el riesgo de convertir en Estados fallidos a Holanda, a Dinamarca, a Noruega, a Suecia, y que incluso está haciendo que algunos monarcas se hayan entregado con armas y bagajes a la agenda globalista. Es el caso de una Noruega donde el rey puede hablar de niños, niñas y niñes, lo cual es verdaderamente inquietante. Y el caso español, que es ciertamente un caso sui generis, como suele ser buena parte de la historia de España, tampoco tiene ni mucho menos esa estabilidad garantizada. Hoy mismo se celebraba un acto en homenaje a la monarquía, donde no estaba, y el escándalo es clamoroso, precisamente el rey emerito, don Juan Carlos de Borbón, que ha sido el personaje en el que se reinstauró la monarquía y en el que esta ha vivido durante años. Realmente es el gran personaje de la historia de la monarquía en el siglo XX y en no pequeña porción de lo que hemos vivido del siglo XXI. De manera que es muy posible que a la vuelta de no muchos años la monarquía siga existiendo como institución, pero curiosamente, en aquellos lugares donde conserva un tinté teocrático y donde es absolutista, es decir, en Marruecos y en Arabia Saudí, es decir, las monarquías del Golfo Pérsico y el Estado Vaticano. Y en el resto, la idea de la propia monarquía constitucional, pues seguramente se convertirá en cosa del pasado. Pero es que no hay institución humana que dure para siempre. De eso hablábamos hoy en nuestro editorial, y llega el momento de entrar en el boletín, y vamos a entrar en el boletín, como siempre, empezando por el segmento de España. Y por cierto, el juez amplía los delitos y los imputados por la trama de las mascarillas en Almería. Aquí la cosa verdaderamente es notable, lo de las mascarillas fue una vergüenza dentro de esa vergüenza universal y planetaria que fue la crisis del coronavirus. Y, claro, lo que se va descubriendo es verdaderamente sobrecogedor. Por cierto, curioso, curioso, curioso que Salvadorilla, que tuvo el papel nada ejemplar de ministro de Sanidad, no aparezca por ningún sitio. Y más cuando estuvo vinculado a algunos de los casos de corrupción relacionados con el coronavirus más escandalosos y que se produjeron en Cataluña. ¿Cómo Salvadorilla consigue escapar de todo esto mientras Ábalos y Coldo García han sido citados por el Supremo para el 27 de noviembre, para la semana que viene, para ver si ingresan en prisión preventiva o no ingresan? Eso es un misterio, a la altura casi de los grandes misterios de las religiones monoteístas. De entrada, la fiscalía pide nada más y nada menos que 24 años de prisión para ávalos. No es ninguna tontería, y 19 años y medio para Coldo García por el tema de las mascarillas. Y sobre todo el fiscal se basa en el testimonio del empresario Víctor de Aldama, que efectivamente contribuyó a que se cobraran, pues llámenlo ustedes, mordidas, sobornos, comisiones, como les apetezca. Esto además se suma con esa investigación de la UCO que pasa por Almería y que en este caso implica a dirigentes no del Partido Socialista, sino del Partido Popular. Por cierto, una trama de corrupción que pasa por los contratos públicos, como suele ser habitual, y que viene por lo menos desde el 2016. No está nada mal. Y donde, como ustedes saben, ha caído de momento entre los detenidos el presidente de la Diputación de Almería y el vicepresidente. Absolutamente ejemplar. Porque la verdad es que todo esto constituye una radiografía bastante clara de la situación en España. Los dos grandes partidos metidos hasta las cejas en la corrupción y en una corrupción que aprovecha un desastre nacional, como fue la crisis del coronavirus. Crisis que, desde luego, abordaron y gestionaron pésimamente. España, junto con el Perú, son las dos naciones que peor abordaron la crisis del coronavirus. Ahora, eso sí, abordarlas mal desde el punto de vista de atención a los ciudadanos. Porque desde el punto de vista del enriquecimiento a costa de los ciudadanos, verdaderamente lo de España fue ejemplar. Ejemplar del delito y ejemplar de lo que no hay que hacer. En fin, examinamos estas y otras cuestiones que les afectan con la ayuda absolutamente indispensable de María Durán. María, muy buenas noches.

Macrocausa De Almería Y Trama PP

SPEAKER_00 11:02

Muy buena tarde, querido César. Hemos llegado al viernes de nuevo. Hoy tenemos ración doble de corrupción, bipartidismo corrupto en Vena. La escena política y judicial de España vive dos terremotos paralelos que, aunque distintos, comparten un patrón común y es el uso presuntamente irregular del poder público para obtener beneficios privados, además en situaciones de extrema necesidad o peligrosidad. Por un lado, el caso Coldo, que ha llevado al Tribunal Supremo a situar a José Luis Sábalos y a su antiguo asesor ante una posibilidad real de ingresar en prisión preventiva. Por otro, la extensa operación de la OCO en Almería, que ha destapado un entramado de supuestas comisiones, contratos amañados y vínculos directos con cargos del PP provincial desde al menos 2026. Ambos casos se han convertido en un símbolo de cómo la corrupción arraiga en distintos niveles de la administración y fractura la confianza ya escasísima de los españoles en sus instituciones. En el ámbito nacional, el magistrado del Tribunal Supremo, Leopoldo Puente, ha citado a Ábalos y Coldo el próximo 27 de noviembre para decidir si deben entrar en prisión mientras esperan juicio. La Fiscalía Anticorrupción pide 24 años de cárcel para el exministro de Transportes y 19 años y medio para el que fuera su mano derecha por el presunto cobro de mordidas a cambio de contratos de mascarillas durante la pandemia. Las acusaciones populares elevan además la petición hasta los 30 años. El juez que hasta ahora había rechazado la prisión provisional y advirtió que el riesgo de fuga aumentaba conforme avanzaba el procedimiento. El escrito del fiscal jefe de anticorrupción, Alejandro Luzón, describe una estructura muy definida. Según su tesis, Coldo García era directamente el alter ego de Ábalos, transmitía decisiones, negociaba con intermediarios y gestionaba la obtención de beneficios derivados de adjudicaciones públicas. A través del empresario Víctor de Aldama, que confesó parte de los hechos, habrían accedido a información privilegiada que permitió orientar contratos urgentes de mascarillas a empresas concretas. En paralelo, Ábalos habría recibido pagos, en especie, viviendas vacacionales pagadas, alquileres sufragados para su entorno o ventajas económicas vinculadas a adjudicaciones bajo su ministerio. Mientras el caso Ábalos avanza a gran velocidad en el Supremo, otra tormenta crece en Almería. La unidad central operativa ha ampliado la investigación por el caso Mascarillas de Almería hasta convertirla en una macrocausa con 17 investigados ya, entre ellos políticos de primer nivel del PP provincial, el presidente de la Diputación y del Partido, Javier Aureliano García, su vicepresidente, alcaldes, técnicos, familiares directos e incluso diputados encargados de gestionar fondos europeos. Hasta ahora todos han quedado en libertad, eso sí con cargos, pero están sometidos a estrictas medidas cautelares, lo que comenzó con un contrato de 2 millones de euros para material sanitario durante la pandemia, del que habría surgido un beneficio ilícito cercano al millón ha revelado un entramado mucho más amplio. Registros policiales han hallado bolsas con 120.000 euros en metálico, dinero oculto en muebles, almohadas, comunicaciones que apuntan a manipulación de expedientes y hasta armas de fuego. La incautación de teléfonos, audios y documentación ha permitido reconstruir un mapa de adjudicaciones que abarca contratos desde ese año 2016, ya mencionado, cuando la diputación estaba dirigida por Gabriela Matt, figura clave del PP Andaluz, hasta el que llegan ahora también las investigaciones. La UCO revisa contratos previos y posteriores al COVID, entre ellos licitaciones municipales, expedientes de la diputación, adjudicaciones a empresas vinculadas a familiares de cargos públicos, modificaciones presupuestarias y presuntos sobrecostes. Los delitos que se investigan también se han ampliado, abarcan ya cohecho, malversación, blanqueo, corrupción en la contratación pública y tráfico de influencias, lo que para muchos comenzó como un episodio más del caos administrativo de la pandemia se ha convertido en lo que ya se denomina abiertamente el caso PP de Almería. El impacto político es considerable. El PSE, principal corrupto de los contratos de mascarillas a nivel nacional, exige aquí la destitución inmediata de los cargos implicados, mientras el PP intenta contener la crisis con un relevo interno de emergencia y mensajes de prudencia. Las repercusiones electorales son imprevisibles. Deberían ser catastróficos los resultados de ambos partidos, pero lo cierto es que el escándalo ha sacudido con fuerza una de las redes provinciales más relevantes del Partido Popular y, sobre todo, ha activado alarmas dentro de la propia administración pública sobre la fragilidad de los mecanismos de control y la facilidad con la que entramados locales operan años sin ser detectados. El que ambos casos se produzcan en simultáneo, el nacional y el provincial, evidencia un problema transversal, que es el uso de cargos públicos para beneficio propio, la falta de transparencia en adjudicaciones y la existencia de redes clientelares y de intermediación que se activan cuando hay dinero urgente, contratos millonarios o licitaciones con poco control. Lo que ocurre en las próximas semanas será decisivo. El 27 de noviembre el Supremo decidirá, por tanto, si Ábalos y Coldo esperan juicio en libertad o en prisión. En Almería la UCO prepara nuevas diligencias y no se descartan más detenciones.

Impacto Político Y Control Institucional

50 Años De Monarquía: Actos Desangelados

SPEAKER_01 16:51

Y por supuesto, la otra gran noticia en España es la celebración, por llamarla de alguna manera, del 50 aniversario de la instauración de la monarquía. 50 aniversario que, como ustedes se pueden imaginar, está vinculado de manera directa al general Franco, lo cual, con toda la historia de la ley de memoria histórica, etcétera, etcétera, etcétera, pues evidentemente coloca la institución monárquica en una situación más que delicada. Hay que decir que la celebración institucional de la monarquía ha sido obretona hasta unos extremos tremendos. No lo decimos solo porque se haya excluido totalmente a Juan Carlos I. Que esto, esto, vamos, esto es algo ridículo. Esto es como hacer una celebración del vino de Jerez y no invitar a los productores y bodegueros. O sea, es algo absolutamente absurdo. El rey emérito no ha estado en ninguno de los dos desangeladísimos actos oficiales, aunque parece ser que sí está invitado a una comida privada que va a haber el día 22 en el pardo. Es decir, se van a reunir a comer y parece ser que a lo mejor aparece el rey emérito, o lo mismo el rey emérito se olfatea el ambiente que va a haber en el pardo y decide no ir. Desde luego, si uno tiene que atender a lo que ha escrito en sus recientemente publicadas memorias, debe tener maldita la gana de ver a buena parte de la familia, empezando por su nuera Leticia y por su hijo Felipe. Pero en cualquiera de los casos, lo que es tremendo son estas dos celebraciones que insistimos, como mínimo, como mínimo, han sido muy desangeladas. La primera tuvo lugar en el Parlamento, en el Congreso, y fue una especie de debate de purparlé sobre la corona y la transición. Bueno, pues debate que ya se pueden ustedes imaginar que ha sido la cosa más desangelada del mundo, porque era un diálogo moderado por Fernando Ómega e Iñaki Gabilondo, vamos, dos chavalotes jovencitos que están empezando en la procesión. Esto además tiene su gracia, porque claro, Fernando Onega en su día fue portavoz de la Guardia de Franco. Yo supongo que es verdad que Fernando Onega ha conseguido ocultar esto y otras cosas de su carrera con bastante habilidad, pero alguien debería saberlo. Bueno, o lo han sabido y han dicho que, en fin, que como toda la gente de su generación se ha ido muriendo, pues que le vamos a poner, ¿no? No vamos a traer a Luis de Lolmo que el pobre ya debe estar cerca del estado de la mumificación, pues Fernando Ónega. Y el otro, pues otro del Frente de Juventudes, Iñaki Gabilondo, mal llamado el padre Galibondo, no vamos a decir por quién de la Casa Real, pero por alguien de la Casa Real, que lo llamaba precisamente el padre Galibondo, y estos moderaban. Y luego, ¿quiénes han aparecido por allí? Hombre, Miquel Roca y Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, que son los dos únicos de los mal llamados padres de la Constitución que están vivos, y decimos mal llamados porque al final la Constitución no la redactaron ellos, estaban por ahí, como que la redactaban, pero no fueron los que redactaron la Constitución, ni mucho menos. Y es más, la mayor parte de la Constitución la redactaron dos que no estaban entre los que se supone que la redactaban, y luego había un tercero por encima de ellos, que tampoco se le quiere recordar en estos momentos, porque no es adecuado recordarlo. Les adelanto que no es el rey. Y claro, en medio de todo esto, pues que estuvieran estos dos y los otros dos, ya es curioso. Luego, además, estaba Adela Cortina, que es académica y que es presidenta del centro de estudios, y la presidenta del centro de estudios políticos y constitucionales, Rosario García Mahmud, con lo cual ya se pueden imaginar que el acto esté muy desangelado. Estuvo el rey con las hijas, no fue Pedro Sánchez, porque diría, ¿para qué me voy a aburrir yo con este muermo? Y además Iñaki Gabilondo ya no hace ni siquiera el programa de la mañana en la sed. Y, en fin, algo muy desangelado en el Congreso y en Petit Comité, y supuestamente de carácter, como diríamos, académico, por llamarlo de alguna manera. Acto institucional, ese ha tenido lugar al mediodía en el Palacio Real, lo ha presidido el rey Felipe, ahí sí que ha estado Pedro Sánchez, pero claro, el acto se ha limitado a entregarle el Toisón de Oro a la reina Sofía, como gran defensora de la monarquía. Su marido, por lo visto, pasaba por allí. Y luego, pues, les han dado también el Toisón de Oro a Felipe González, a Miquel Roca y a Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón. No nos pregunten ustedes por qué se lo han dado a Felipe González y no se lo han dado otros presidentes del gobierno, esa es la realidad, pero este también ha sido un acto muy desangelado. La monarquía cumple 50 años, precisamente cuando está muy cuestionada, y vamos, después de las memorias de Juan Carlos, la verdad es que da la sensación de que tiene un futuro bastante, bastante negro.

Designar Al “Cártel De Los Soles” Como Terrorista

SPEAKER_00 22:07

La conmemoración por el 50 aniversario de la reinstauración de la monarquía en España se ha celebrado este viernes 21 de noviembre, con dos actos oficiales, uno en el Congreso de los Diputados y otro en el Palacio Real. Tras meses de incertidumbre sobre el enfoque y la asistencia, ya es oficial que don Juan Carlos no participa en ninguno de estos eventos. No ha participado. Vamos, su presencia solo está confirmada como invitado al almuerzo privado y estrictamente familiar que los actuales reyes van a ofrecer en el Palacio del Pardo este sábado 22, que es la fecha exacta de la efeméride. La ausencia del rey emérito no sorprende del todo. En realidad, desde su marcha a Budabi en 2020, ha sido excluido de la agenda institucional y también en gran parte de la familiar. Sin embargo, su figura vuelve inevitablemente ahora al centro del debate. Y es que su llegada reciente a España, primero a Vitoria y después con intención de desplazarse a Portugal antes de viajar a San Ginjo para una regata, ha coincidido con la publicación en Francia de fragmentos de sus memorias, en las que, entre otras cosas, desvela tensiones personales con su hijo y con Leticia tras el estallido del escándalo sobre sus finanzas. Este contexto ha obligado a mantener las largas conversaciones entre Zarzuela y Moncloa para perfilar al milímetro el programa de estos actos del día 21 y 22 y evitar polémicas públicas. El primer evento ha tenido lugar esta mañana en la Sala Constitucional del Congreso. Ha sido una cita de carácter académico centrada en el papel de la corona durante el tránsito a la democracia. No les han acompañado tampoco las infantas, ni Elena ni Sofía, y no ha acudido Pedro Sánchez. El formato ha sido un diálogo moderado por Fernando Ónega, el periodista Iñaki Gabilondo, periodista también con la participación de dos de los padres vivos de la Constitución, Miquel Roca y Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, junto a la Académica de la Cortina y la presidenta del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Rosario García Mamut. El verdadero acto institucional ha tenido lugar al mediodía en el Palacio Real, ha sido presidido por Felipe VI, y allí el presidente del Gobierno sí que ha estado en la ceremonia, cuyo momento central ha sido la entrega del Toisón de Oro, que sabrán es una de las máximas distinciones de la Casa Real. Se lo han entregado a la reina Sofía, a Felipe González, al propio Miguel Roca y también a Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón. El rey ha estado acompañado de nuevo por la reina Leticia, la princesa de Asturias, Leonor y la infanta Sofía, así como por representantes de las más altas instituciones del Estado. De esta manera se ha buscado que la conmemoración del medio siglo de monarquía parlamentaria, presentada oficialmente en estos términos para suavizar el foco sobre el reinado de Juan Carlos I, ha tenido un tono muy contenido, con perfil institucional muy bajo. De hecho, solamente han acudido políticos del PSO y del Partido Popular. Los separatistas ya saben que nunca van a actos que tengan que ver con la monarquía. Vox ha dicho que tampoco va a existir a actos en los que no vaya a poder rebatir a Pedro Sánchez y no ha sido una celebración al uso. Han querido ir de celebraciones grandilocuentes. La jornada buscaba ser discreta en un momento de no excesiva popularidad de la monarquía y sí que buscaba, en cambio, proyectar estabilidad, continuidad y una lectura histórica que mirara más al legado constitucional que a la figura del monarca que accedió al trono hace exactamente cinco décadas y del que algunos parecen no querer acordarse.

Bolivia Elimina El Ministerio De Justicia

SPEAKER_01 26:02

Y nos vamos de España a Hispanoamérica y nos detenemos de pasada en Estados Unidos porque el secretario de Guerra de Estados Unidos ha anunciado que el cártel de los soles es un grupo terrorista. De este tema hemos hablado en el gran reseteo, hemos hablado en el Despegamos en repetidas ocasiones. Y, hombre, según nos pille el día, pues dan ganas de llorar o dan ganas de reírse a carcajadas. Primero, porque esto del cártel de los soles nunca ha dejado de ser un invento. Segundo, porque la llegada de droga a Estados Unidos, pues hombre, no pasa precisamente por Venezuela. Venezuela ni siquiera tiene producción de droga. Puede tener en algún caso cierto papel instrumental en el tráfico, pero vamos a ver, aquí la droga entra fundamentalmente a través de la frontera de México y en los últimos tiempos, sobre todo, a partir de la frontera con el Canadá. Es decir, nada más lejos del Caribe que la frontera del Canadá. Y aquí lo que da la sensación es primero de que se vuelve a utilizar el término terrorista como una especie de justificación para intervenir. Y aquí la verdad es que las administraciones, tanto republicanas como demócratas, lo han hecho siempre. Es decir, de pronto te designan como terrorista, luego hay un cambio y dejas de serlo. Por ejemplo, eres un terrorista que está en la lista de más buscados en un momento determinado, porque estás en Al-Qaeda, de pronto te conviertes en el presidente de Siria, como ha sucedido hace unos meses, eres un amigo y te recibe el presidente de los Estados Unidos en la Casa Blanca. Y claro, a partir de aquí, pues como ustedes comprenderán, esta es una de las situaciones que son, como mínimo, discutibles. Por supuesto, para los que están deseando que se invada Venezuela, que caiga Maduro y que caigan luego otro tipo de dictaduras, y consideran que este tipo de acciones que violan totalmente el derecho internacional están justificadas por el fin que persiguen, pues esto será motivo de alegría. Pero es una alegría un tanto prematura. Está por ver en qué va a acabar todo esto y, desde luego, los países del Caribe lo tienen claro. Hace unos días firmaron una declaración pidiendo que no se intervenga militarmente en la zona del Caribe, porque ya se temen que, como todas las denominadas intervenciones humanitarias, buena para la gente no va a ser.

Orbán, Ucrania Y El Plan De 28 Puntos

SPEAKER_00 28:36

Estados Unidos se prepara para un movimiento que puede redefinir por completo su política, su estrategia hacia Venezuela. El secretario de Rapid Hexet ha adelantado públicamente los efectos que tendrá la inminente designación del llamado cartel de los soles como organización terrorista extranjera, una medida que la administración Trump ya ha fijado para entrar en vigor el 24 de noviembre. Según Hexed, esta catalogación abrirá nuevas posibilidades de acción contra el régimen de Nicolás Maduro, a quien Washington considera el líder de facto de esa estructura criminal. El funcionario explicaba que la designación no es un simple gesto político, sino que va a servir para ellos como herramienta jurídica que amplía significativamente el margen de acción estadounidense. Ahora puede haber desde sanciones reforzadas hasta incluso la posibilidad de operaciones internacionales más agresivas contra individuos, contra redes financieras y contra bienes vinculados al chavismo. En sus propias palabras, la medida aporta un montón de nuevas opciones en una etapa en la que el gobierno de Trump ya ha intensificado y mucho la presión contra Caracas. En los últimos meses, desde agosto, Estados Unidos ha incrementado su presencia militar en el Caribe. Ahí están, ya saben, el portavía. U.S. Gerald Ford, uno de los más avanzados y potentes del mundo, que está operando acompañado de al menos otros ocho buques. La actividad militar ya ha tenido consecuencias operativas. Estados Unidos ha ejecutado bombardeos contra narcolanchas que, según sus servicios de inteligencia, intentaban transportar cargamentos hacia territorio estadounidense usando corredores del Mar Caribe. Esas acciones, que Estados Unidos justifica como operaciones defensivas y antinarco, se enmarcan en esa estrategia más amplia para golpear las estructuras económicas que sostienen al régimen venezolano. Hexit insistía también en que Nicolás Maduro no es un líder legítimamente elegido, reiteraba la posición oficial de Washington sobre el carácter fraudulento de las elecciones venezolanas y el desconocimiento de los resultados por gran parte de la comunidad internacional. En este escenario, la designación del cártel de los soles como organización terrorista no solo apuntaría a militares del entorno chavista tradicionalmente vinculados al contrabando y al narcotráfico, sino también al propio Maduro, que sería identificado jurídicamente como jefe máximo de la estructura. Esto permitiría a Estados Unidos aplicar contra él y su círculo cercano mecanismos que hasta ahora estaban reservados para líderes de grupos terroristas internacionales como el Qaeda o Gisbolá, es decir, congelación automática de sus activos, restricciones extremas de movimiento, persecución de colaboradores incluso fuera del ámbito estadounidense y la habilitación para actuar contra redes financieras y logísticas que operan en terceros países. La amplitud de estas facultades explica por qué la designación ha generado expectativa, preocupación e incluso críticas en la región. Para Washington, la medida refleja esa estrategia de acción directa para acelerar el aislamiento. Para Caracas, por supuesto, supone una escalada hostil que podría utilizarse como justificación para operaciones militares contundentes, que es lo que muchos, lógicamente, están esperando, empezando por la propia oposición venezolana. En cualquiera de los casos, este anuncio confirma que Estados Unidos ha decidido elevar la confrontación con Maduro. La designación del cártel de los soles como organización terrorista reconfigura el tablero diplomático y también sitúa a Venezuela en una categoría que va a tener consecuencias políticas, económicas y estratégicas a nivel internacional.

SPEAKER_01 32:28

Y nos vamos de Venezuela, Caribe y aledaños. Nos vamos nada más y nada menos que a otro de los países hermanos de Hispanoamérica a Bolivia, donde han decidido eliminar el Ministerio de Justicia. Sí, sí, lo han oído ustedes, no han oído por error. Rodrigo Paz ha anunciado la disolución total del Ministerio de Justicia. Razón para acabar con el Ministerio de Justicia. Pues hombre, muy sencillo, muy sencillo. Que dicen que el Ministerio de Justicia era un instrumento de persecución política y de chantaje desde el poder. Esto, de nuevo, como el argumento del cártel de los soles, habrá gente que le suene bien, pero es discutible. Vamos a ver, ¿el Ministerio de Justicia bajo el MAS fue un instrumento de persecución política? Lo fue. Ejercía un chantaje desde el poder, lo ejercía. Pero eso no significa que no se pueda proceder a una purga en profundidad, a una limpieza a fondo del Ministerio de Justicia y que persista el Ministerio de Justicia. No existe ninguna razón para acabar con él. Y, sobre todo, a uno le queda la duda de qué va a venir después de esto. Es decir, después de suprimir el Ministerio de Justicia, ¿va a haber una justicia independiente en Bolivia? ¿De verdad? Realmente. Y las reformas de carácter judicial que se tienen que llevar a cabo en Bolivia, ¿desde dónde se van a llevar? ¿Desde el Ministerio de Defensa? ¿O desde el Ministerio de Economía? Porque no hay un Ministerio de Justicia, no va a haber un Ministro de Justicia que se ocupe de ello. De manera que a algunos esto les parecerá fantástico, pero realmente, realmente no suena tan convincente como seguramente desearía el presidente Paz.

Trump, Sedición Y Pena De Muerte

SPEAKER_00 34:22

El presidente de Bolivia, Rodrigo Paz, ha anunciado oficialmente la eliminación del Ministerio de Justicia tras fuertes tensiones internas ocasionadas por el nombramiento de la persona prevista para dirigir esa cartera. En una rueda de prensa, Paz declaró que se acabó el Ministerio de la Persecución, se acabó el Ministerio de la Injusticia, se acabó el Ministerio que era de cómo chantajear a la sociedad desde el poder político, no habrá más persecución política. Es literalmente lo que decía, según el mandatario, con este cambio radical busca dar garantías al sistema judicial para sus reformas y trabajar conjuntamente con todas las administraciones del país en función de la justicia. También subrayaba que si no hay justicia en Bolivia no hay democracia y que si la justicia es mala, la democracia es mala. El anuncio se producía junto al nombramiento de Jorge Franz García, quien había condicionado su posibilidad de asumir la cartera a que el Ministerio de Justicia después fuera eliminado, una promesa que Padya había asumido durante su campaña electoral. De hecho, había presentado al nuevo presidente la idea durante el debate electoral, calificando al Ministerio como el Ministerio de Coimas y sentencias, y afirmando que lo cerraría para evitar que siguiera funcionando como herramienta de control político. La decisión del nuevo presidente llega en un contexto de profundo desgaste del sistema judicial boliviano y de críticas por su dependencia política tras 20 años de gobiernos del MAS. En los primeros días del gobierno de Paz ya se dio un encuentro con las autoridades del órgano judicial, con el presidente del Tribunal Supremo, Romer Saucedo, que comentó que con ustedes comienza la nueva justicia para Bolivia, que ya no esté al servicio del poder político. Esa reunión refuerza el compromiso declarado por el mandatario de impulsar una reforma institucional en la justicia para digitalizar expedientes, auditar procesos y, en definitiva, incrementar la transparencia y la desaparición del antiguo esquema de control. Esta eliminación del Ministerio de Justicia es una medida extraordinaria desde el punto de vista administrativo y simbólico. Significa que la cartera no va a seguir existiendo y que sus funciones deben redistribuirse o reinventarse. Para paz, este paso refleja una voluntad de construir una justicia independiente y valiente que no persiga a sus adversarios políticos, sino que garantice igualdad ante la ley. Al mismo tiempo marca una nueva etapa para Bolivia que ya se percibe como un cambio de rumbo tras la salida del MAS del poder y con una oposición que hasta ahora denunciaba políticas autoritarias y que ahora se encuentra en el Ejecutivo. Yo, pues la verdad me puede parecer un poco excesivo lo de cerrar el Ministerio de Justicia, pero por supuesto, si era una promesa electoral, pues lo que me resulta es milagroso que alguien las cumpla.

unknown 37:14

PUNAPIÓN.

SPEAKER_01 37:14

Y de Hispanoamérica nos vamos a la información internacional y nos vamos a Hungría. Nos vamos a Hungría porque el presidente Víctor Orbán ha decidido que no va a seguir una línea seguidista dentro de la Unión Europea y que se une a Donald Trump apoyando el plan de paz para Ucrania de 28 puntos. Un plan de paz que sinceramente nos parece que es lo mejor que se le puede ofrecer a Ucrania y lo mejor que puede conseguir Ucrania. A partir de aquí todo va a ir a peor, como cuando hace años decidió volverse atrás de los acuerdos a los que había llegado con Rusia en Estambul. Zelensky, auténtico dictador corrupto y vendepatrias, decidió someterse a lo que le decía Boris Johnson y continuar la guerra con consecuencias desastrosas para los ucranianos. Para Zelensky, la compra Bragas de su mujer no ha sido fantástico. La guerra les ha proporcionado millones y un patrimonio inmobiliario de esos que, vamos, no te caben en una lista tan larga como el brazo. Pero para los ucranianos ha sido un desastre. Orbán sostiene que efectivamente se tiene que acabar ese inmenso despilfarro que es la ayuda militar y financiera para Ucrania, porque eso es un callejón sin salidas. Ya ha dicho que Hungría no va a poner un céntimo más de esos 135.000 millones de euros que le quieren entregar a Kiev porque el dinero desaparece, y por supuesto apoya el plan de paz de 28 puntos, que se ha filtrado, del que les hablamos en su momento en el que despegamos, y que dice que Ucrania, por supuesto, se va a quedar sin las zonas rusófonas y sin Crimea, va a tener que limitar su ejército a pocos cientos de miles de soldados, no va a entrar en la OTAN, y, desde luego, esto es lo mejor que va a poder sacar. Y realmente aquí no hay más vuelta de hoja. Orbán ya ha dicho que Trump y Putin se van a reunir en las próximas semanas, que van a ser unas semanas cruciales, y, desde luego, más vale que Zelensky acabe aceptando esto, porque tal y como está la situación en el frente, el día menos pensado los rusos se plantan en Ayesa o Dessa, si lo prefieren ustedes, pronunciado a la española, y desde luego la situación para Ucrania va a ser muchísimo peor.

Cierre Del Boletín Y Avances Del Fin De Semana

SPEAKER_00 39:49

El primer ministro de Hungría, Víctor Orbán, ha vuelto a desafiar abiertamente la posición de la Unión Europea sobre la guerra de Ucrania, fiel a su estrategia de acercamiento a Moscú. El mandatario húngaro ha defendido que la Unión debe dar marcha atrás en lo que califica como un callejón sin salida, es decir, el apoyo político, militar y económico a Kiev, según Orbán, seguir financiando a Ucrania solo prolongará la guerra y arrastrará a Europa un conflicto que, en su opinión, los líderes comunitarios han decidido librar sin admitirlo. En su habitual intervención de todos los bienes en la Radio COSUF, el jefe de gobierno húngaro ha arremetido hoy contra la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, para movilizar otros 135.000 millones de euros en apoyo militar y fiscal a Ucrania. Orbán calificaba el plan de absurdo y reiteraba que Hungría no aportará fondos. Decía el dinero de los húngaros es de los húngaros. Paradójicamente, Hungría es uno de los países que más se beneficia netamente del presupuesto europeo. Recibe cerca de 4.000 millones más de los que aporta. Además de rechazar la ayuda financiera, Orbán ha exigido controlar a dónde va el dinero, insinuando corrupción en el gobierno ucraniano sin aportar pruebas concretas. Ese discurso coincide con el momento más delicado de la diplomacia en los últimos meses y es la confirmación de que Estados Unidos ya ha entregado oficialmente a Volodymyr Zelensky ese plan de paz de 28 puntos que les contábamos ayer que se había filtrado y que ha sido redactado por el entorno del presidente Trump y negociado en parte con representantes rusos. El documento filtrado a medios fue entregado en Manuel Zelensky, quien ha confirmado públicamente su recepción. Ese plan, respaldado por negociadores estadounidenses como Steve Whitkoff, y con aportaciones de Marco Rubio y Jared Kazner, yerno de Trump, propone un acuerdo extremadamente favorable a Moscú. Entre sus puntos clave de esos 28 están, por ejemplo, el reconocimiento internacional de Crimea, Donsk y Lugansk como territorios rusos, la congelación de Gerson y Zaporilla según la línea actual del frente, la renuncia de Ucrania a ingresar en la OTAN y la limitación de su ejército a 600.000 efectivos, no los 400.000 que se había publicado ayer. El plan era algo distinto de lo que se había filtrado en un primer momento, en realidad. A cambio, Estados Unidos ofrecería garantías de seguridad, acceso preferente al mercado europeo y un gigantesco paquete de reconstrucción para Ucrania. Zelensky confirmó que el plan fue efectivamente entregado por Washington, que su gobierno analizará cada punto de los 28 para avanzar hacia una solución. Sin embargo, deja claro que ha expuesto a los estadounidenses los principios irrenunciables para Ucrania. La Casa Blanca reconoce en privado que el plan no es fácil para Kiev, pero insisten en que la guerra debe terminar. Orbán, enterado del avance de esas conversaciones, ha afirmado también hoy que en las próximas semanas va a haber reuniones cruciales, sugería que en Budapest se va a celebrar esa cumbre entre Trump y Putin que se había pospuesto tras dos intentos fallidos en Alaska y en la propia capital húngara. Según el primer ministro, algo se está moviendo y su país podría desempeñar un papel central en la negociación. Mientras tanto, sobre el terreno la guerra continúa. En las últimas horas, bombardeos rusos han matado, según Ucrania, al menos una docena de civiles y han dejado unos 90 heridos. Zelensky ha viajado a Ankara, por su parte. Ya les contamos que después de España se dirigía a Turquía para reunirse con el presidente Erdogan, aunque el representante estadounidense en la elaboración de este plan, Steve Whitkov, no ha asistido a esta reunión. Rusia, por su parte, mantiene silencio oficial. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, afirmaba que no hay novedades, más allá de lo discutido anteriormente, aunque las filtraciones de este plan de 28 puntos indican lo contrario. En paralelo, el Pentágono ha enviado a Kiev una delegación de alto nivel, encabezada por el secretario del Ejército Dandriskoli y altos mandos militares. Su objetivo es evaluar la situación de primera mano y trasladar sus conclusiones a la Casa Blanca. Así mientras Orban presiona desde la Unión Europea para acortar la ayuda a Ucrania y legitimar el plan de Washington, Kiev analiza ese documento que podría redefinir su futuro territorial, militar y político si todo sale bien muy pronto.

SPEAKER_01 44:23

Y seguimos sin marcharnos de la Casa Blanca, porque el presidente Trump ha decidido pedir la pena de muerte para aquellos políticos demócratas que llamaron a los militares a desobedecer órdenes. Bueno, en concreto, seis legisladores del Partido Demócrata que recordaron a los militares que no obedecer órdenes ilegales es precisamente un supuesto legal, porque la ley obliga a desobedecer a aquellas órdenes que son contrarias a la Constitución. Esto es totalmente cierto. Luego se puede discutir cuáles son esas órdenes, si efectivamente esas órdenes son ilegales o no lo son, todo eso se puede discutir. Pero el principio establecido por estos seis legisladores demócratas es intachable desde un punto de vista jurídico y también moral. Los soldados no deberían obedecer jamás órdenes que son ilegales. Y esto, cualquiera que conozca la historia de cómo acabaron colgados de un acuerdo una serie de criminales nazis en Nuremberg, que apelaron al principio de que habían obedecido órdenes, pero que evidentemente no les sirvió de nada, pues solo con recordar eso uno se da cuenta de que estos legisladores demócratas no estaban nada desencaminados. Bueno, Trump considera que eso es sedición, y a continuación ha dicho que la sedición es un delito muy peligroso que puede ser castigado con la pena capital. Bueno, pues esto realmente es algo muy discutible. La tesis del presidente Trump es tremendamente discutible, lo es, y lo que sí es cierto, aunque por desgracia no sea algo que se obedezca habitualmente, es que determinadas órdenes por el hecho de ser ilegales no deben ser obedecidas por un militar. Por cierto, principio que regía incluso en la Alemania nazi.

SPEAKER_00 46:25

Y terminamos las noticias y la semana hablando de nuevo del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que ha vuelto a desatar una fuerte polémica doméstica en Estados Unidos tras proponer públicamente que los legisladores demócratas que instaron a los militares a rechazar órdenes que calificaron de ilegales deberían afrontar cargos por sedición e incluso la pena de muerte. La declaración, hecha en una serie de mensajes difundidos en su propia red social Truth Social, ha generado un intenso debate sobre los límites del discurso político y la tensión creciente entre el poder civil y las Fuerzas Armadas. Trump afirmaba en esos mensajes que los legisladores han incurrido en sedición del más alto nivel y que debían, por tanto, ser arrestados y juzgados cuanto antes. Sostenía también que permitir que esas declaraciones quedaran sin castigo sería perder el país y añadió que había que dar ejemplo. En su mensaje insistía en que, a su juicio, esa conducta es sancionable con la pena de muerte y que representa un peligro para la estabilidad nacional. La reacción del presidente llegaba después de la difusión de un vídeo en el que seis legisladores demócratas, todos ellos veteranos del ejército o antiguos miembros de agencias de inteligencia, recordaban a los militares en activo que están obligados a rechazar órdenes ilegales. En el vídeo señalaban que las amenazas a la Constitución pueden venir del exterior, pero también del interior, y subrayaban que ningún funcionario, incluido el presidente, puede obligar a los miembros de las Fuerzas Armadas a incumplir la ley. El mensaje de fondo de los legisladores no es nuevo. La legislación estadounidense establece que un militar debe negarse a acatar cualquier orden contraria a la ley o a la Constitución. Sin embargo, que esa advertencia haya sido considerada por Trump como un acto sedicioso ha elevado la tensión política, que ya es mucha en Estados Unidos a niveles inusuales. También plantea una cuestión relevante y es hasta qué punto un presidente puede criminalizar una postura política. Las palabras de Trump han sido interpretadas por muchos analistas como un intento de reforzar su control político sobre las Fuerzas Armadas. En el pasado ya ha defendido Trump ampliar el uso de la pena de muerte en determinados delitos federales. Es un gran partidario de la pena de muerte, no se oculta. Y sus mensajes más recientes apuntan a esa estrategia de endurecimiento retórico para presentar a sus opositores como una amenaza directa a la seguridad nacional. Este enfrentamiento dialéctico se produce en un momento también especialmente sensible para Estados Unidos después de varios incidentes relacionados con la seguridad de altos cargos, en un momento en el que el país vive un debate permanente sobre la legitimidad institucional o la obediencia militar, así como el papel del presidente como comandante en jefe. Esta insistencia de Trump plantea interrogantes sobre la interpretación de la sedición. Lo cierto es que en Estados Unidos el clima político es de extrema crispación. No hay más que recordar, aunque en este caso no han sido los demócratas los atacados, los dos intentos de matar a Trump y el recientísimo asesinato del activista conservador Charlie Kirk. Desde luego, tremendo lo que está sucediendo.

SPEAKER_01 49:31

Y hasta aquí hemos llegado con nuestro boletín de hoy. María, muchas gracias, muy buenas noches. Hasta el lunes de la semana que viene, Dios mediante, y procura descansar y disfrutar de este fin de semana.

SPEAKER_00 49:45

Es todo por hoy, César, y también por esta semana. Muy, muy feliz fin de semana para ti. Sé que tienes eventos muy importantes en el calendario de Searte desde España. Todo lo mejor a ti, a la familia y por supuesto también a nuestros oyentes y al resto del equipo. Nos oímos ya este próximo lunes. Un fuerte abrazo hasta entonces.

SPEAKER_01 50:05

Y ustedes no se nos vayan, no se nos vayan, porque ya se recorta sobre la línea del horizonte la silueta gallarda y firme de don Lorenzo Ramírez, que se dirige hacia el avión del Despegamos, no para contarnos y para darle el niquelado a la situación económica mundial como todos los días, sino para adelantarnos lo que va a ser el gran reseteo en Césarvidal.tv este fin de semana, de manera que no se nos vayan. Y luego, ya saben, que tendremos nuestra entrevista especial, que es especialísima esta semana, esa entrevista con la que acabamos las emisiones de los viernes. De manera que no se vayan, que regresamos enseguida.