Apertura Y Recuerdo De Kennedy

SPEAKER_02 0:31

La voz con César Vidal, desde el exilio.

La Gerontocracia En La Cúpula Demócrata

Consecuencias Políticas Y Lobbies En EEUU

Del Editorial Al Boletín

Caso Coldo: UCO, Acciona Y Comisiones

SPEAKER_00 0:40

Muy buenos días, very buenas noches, anda bienvenidos atrás de la voz. Soy César Vidal, hoy is the 14th of 2025, and I dirijo a los hispanoparlans of ambassadors, to the situation at the one and other later del Atlantic and Pacific, and I was in the exit. John Fitzgerald Kennedy. Kennedy no era ni lejanim un radical and encarnava many of the aspects traditionally historically delivered, which were the cercanía to the minorities, the proximity along the calle, and the necessity of impulsive reforms moderadas for evitar the fricciones sociales. Kennedy encarnó una visión juvenil que sacudió al país, que tuvo la valentía de abordar questiones esenciales y que definiría con un optimismo quizá exagerado toda una época. A la sazón, Kennedy era el símbolo de una renovación nacional que pasaba por un partido demócrata dispuesto a sacudirse de encima a añosas jerarquías y a abordar el futuro con esperanza, factores todos que lograron valiosos aportes, pero que quedaron dolorosamente truncados con el asesinato del presidente y posteriormente la muerte de su hermano Bob. En las últimas horas hemos tenido nuevas noticias sobre el inquietante envejecimiento de los dirigentes del Partido Demócrata. Sin ánimo de ser exhaustivos, los hechos son los siguientes. Primero, hace unas horas Nancy Pelosi ha anunciado su decisión de retirarse definitivamente de la política. Segundo, Nancy Pelosi tiene en la actualidad 85 años y durante décadas ha sido una de las presencias continuas en el legislativo y en la política de Estados Unidos. Tercero, como presidente de la Cámara de Representantes, la primera mujer en ostentar ese cargo, Nancy Pelosi resultó esencial a la hora de mantener unido a un partido demócrata aquejado de fuertes fracturas internas. Al respecto, es más que posible que sin ella nunca se hubiera podido aprobar el denominado Obamacare. Cuarto, la retirada, a muy avanzada edad, de Nancy Pelosi coincide con la existencia de una gerontocracia en el seno del Partido Demócrata. Quinto, ciertamente la gerontocracia demócrata quedó trágicamente de manifiesto cuando un disminuido mental como Joe Biden fue presentado a las elecciones presidenciales y posteriormente pretendió optar a la reelección. Sexto, de hecho, el Partido Demócrata se había caracterizado durante décadas por dar una imagen de juventud que tuvo como representantes obvios a John Fitzgerald Kennedy, a Bill Clinton, a Barack Obama e incluso a un Lyndon B. Johnson, que llegó a la Casa Blanca con 55 años. Séptimo, en la actualidad hay más de 50 miembros demócratas de la Cámara de Representantes que tienen más de 70 años de edad, incluida Nancy Pelosi, en comparación con 30 del Partido Republicano en esa misma situación. Octavo, desde el inicio de este año, tres demócratas de la Cámara de Representantes han muerto en el ejercicio del cargo a avanzada edad. Noveno, situaciones como esas han reforzado el control reducido que los republicanos tienen sobre la Cámara, y así cuando el presidente Trump decidió colocar Washington bajo el control de la Guardia Nacional, Elinor Holmes-Norton, la única representante de la ciudad en la Cámara de Representantes, no se encontraba presente. Décimo. Elinor Holmes Norton, que tiene 88 años de edad, da una impresión repetida, como sucedía con Biden, de no reconocer ya a gente con la que ha tenido trato durante años, y sin embargo, aspira a la reelección. Un décimo. Los demócratas del Senado además son regidos por Chuck Schomer, que tiene nada menos que 74 años de edad, y que sobre todo está demostrando una debilidad inquietante. Duodécimo. Chuck Schomer, además, aspira a que otros ancianos entren en el Senado, como es el caso de Janet Mills, la gobernadora de Maine, que tiene 77 años de edad, y que de ser elegida se convertiría en el miembro del Senado más anciano de los elegidos por primera vez a lo largo de la historia de Estados Unidos. Décimo tercero. No deja de ser tan bien significativo que el legislador demócrata que tiene conexiones aparentemente más estrechas con los jóvenes sea Bernie Sanders, de 84 años de edad. Decimo cuarto. Todo esto sucede en una época en la que triunfos electorales como el de Sora Mandani dejan de manifiesto que los políticos jóvenes han crecido en un ambiente que les permite captar mejor el voto joven y controlar formas de alcance social como las redes. Mandani, de hecho, ganó al público joven por una diferencia de 34 puntos. Y decimo quinto, el problema resulta especialmente grave porque, según deja de manifiesto una encuesta Pew realizada en el pasado mes de septiembre, el 59% de los votantes de tendencia demócrata desconfían de la dirección del partido en el Congreso y en el Senado. Uno de los grandes problemas que aquejan en este momento al Partido Demócrata es la innegable existencia de una cúpula formada por gente anciana que se aferra a sus cargos y que además pretende que la sustitución en determinados puestos se limite en buena medida a gente de más de 70 años. Si a eso se añade la acción de los lobbies, como la poderosísima IPAC, que ha financiado el 100% de las campañas de los miembros del Senado y más del 90% de los de la Cámara de Representantes, puede imaginarse sin dificultad la parálisis de buena parte del partido a la hora de enfrentarse con los desafíos reales que enfrenta Estados Unidos. Aunque quizá el caso más patético haya sido el de un Senil Biden, que durante sus cuatro años en la Casa Blanca ni siquiera firmó la mayoría de las órdenes ejecutivas y que perdía el hilo de la realidad de forma continua, lamentablemente ese caso no es aislado. A decir verdad, el Partido Demócrata atraviesa por una crisis de gerontocracia verdaderamente deplorable. Una crisis that provoca un daño innegable to the nation, which has paralyzed in a particular connection in the Casa Blanca that just 79 years and manifest a distanciation between the reality and the interests personal interest of a casta more than privilegiated. But no disanimo or the frustration. Estamos de regreso y estamos de regreso después de ese editorial que hemos dedicado al más inquietante envejecimiento del Partido Demócrata. Es que no hay nada más que ver las figuras destacadas del Partido Demócrata. Es que Bernie Sanders tiene 84 castañas. Es que Nancy Pelosi, que se acaba de retirar, le queda todavía un año y pico para quedarse en el Congreso. Se va a marchar con 87 años, si Dios no lo remedia. Es que hay gente que tiene 80 y tantos años y ya no reconoce a nadie como la única representante que hay del DC en estos momentos en el Congreso. Es que se les han muerto tres personas en la Cámara de Representantes en lo que va de año de mayores. Y es que han tenido un episodio que se ocultó durante prácticamente cuatro años, pero que cualquiera de los que no cerrábamos los ojos se veía, y es que Biden estaba totalmente gagá. Es que nos hemos enterado de que las órdenes ejecutivas ni siquiera las firmaba él, las firmaba una máquina y seguimos sin saber quién le daba el botón de la máquina. Y este es el segundo partido del país, en estos momentos y hay veces que es el primer partido. Y es un partido que ha ido degenerando, entre otras razones, por la caterba de viejos que lo dirige y que quieren seguir ahí mandando, porque efectivamente, cuando tú llevas 10, 20, 30 años en el Senado, lo que mandas es absolutamente increíble, cuando estás en el Congreso igual, te permite enriquecerte, como se va más que millonaria Nancy Pelosi, con negocios bastante turbios entre medias, y claro, no se quieren marchar. La codicia y el ansia del poder los atornille. ¿Cuál es la consecuencia? Hombre, eso hace muchísimo daño al país. Si uno de los dos partidos, que son los únicos que finalmente tienen opción a la Casa Blanca y al legislativo, pues son partidos que uno de ellos está en un proceso de envejecimiento senil y el otro tampoco crea en ustedes que está a mucha distancia, no hay nada más que ver el mozalbete que hay ahora mismo en la Casa Blanca, y porque no ven ustedes las edades de los miembros del Congreso y del Senado, pues evidentemente este es un sistema que se está erosionando de manera creciente. Que en estos momentos los votantes jóvenes del Partido Demócrata se sientan identificados sobre todo con Bernie Sanders, que ya no cumple los ochenta y tres, es más que significativa. Y es un desastre para este país. Y es un desastre no solo por el aspecto de lo que es la reducción de facultades mentales a medida que se cumplen años, que algunos parecen muy lúcidos. Bernie Sanders, desde luego, es un personaje que, a diferencia de otros compañeros de partido, no da la sensación de no estar fresco, de que le falten facultades. Parece muy lúcido. Pero no es lo habitual. Se pierde todo tipo de facultades con el paso de los años. No se produce la entrada de sangre nueva. Y eso va esclerotizando el sistema. No vamos a ponernos a contarles casos en los que de pronto una persona que roza los ochenta te dice que se va a presentar al Congreso o se va a presentar al Senado. Y cuando le dices, y no ha pensado usted en retirarse, te dice, es que yo creo que a estas alturas ya me lo merezco. Que se merece el qué. Otra persona que tendría que estar jubilada y que está en el Congreso y en el Senado. Y desde luego implica una falta de grandeza moral, el pretender mantenerse en el poder mientras pasan las décadas, y el no permitir que se renueve un determinado colectivo, pero verdaderamente pasmosa, egoísta y dañina. En el caso del Partido Demócrata, pues esto explica la manera en que se ha ido corrompiendo durante décadas. Inicialmente, el Partido Demócrata, que es un partido que funda Jefferson, es el partido del hombre común, del hombre de la calle, es como se define. Frente a los grandes intereses económicos que podía haber, el Partido Demócrata pretendía defender al trabajador frente a esos poderes. Y eso explica que, por ejemplo, el Partido Demócrata fuera captando a determinadas minorías, que efectivamente estaban más desprotegidas. Bueno, pues eso es algo que empezó a deteriorarse ya en los años 60, con la muerte de Kennedy, aunque no estuviera tan claro todavía durante algunos años. En estos momentos, el Partido Demócrata es un partido tan sometido a las oligarquías como el Partido Republicano o más. Desde luego, si uno llega al Senado, todos sus miembros han recibido dinero para la campaña electoral de la IPAC exactamente igual que el Partido Republicano. Y en el Congreso, tres cuartos de lo mismo y a veces más. Esa es la realidad y es un desastre. Pero, en fin, de eso hablábamos en nuestro editorial de hoy y tenemos que entrar ya en el boletín de noticias, porque el boletín de noticias empieza, además, como siempre, con el segmento dedicado a España. Y es que la Guardia Civil ha entrado en las sedes de ACONA porque en esas sedes, en Madrid, Bilbao y Sevilla, pudiera haber una serie de documentación que apunte al cobro de comisiones ilegales por parte del Partido Socialista vinculadas a contratos públicos. ¿De qué viene esto? Bueno, pues según el informe de la UCO, en el cual está estudiando a Santos Cerdán, el que fue secretario de organización del Partido Socialista, acciona, aparece más de 200 veces. Se dice pronto. Y aparecen también referencias a pagos de hasta 620.000 euros, con otros 450.000 pendientes, que se relacionan con la adjudicación de cinco obras en Murcia, Logroño, Sevilla y Barcelona. Y ahí estaba Santos Cerdán, estaba José Luis Ábalos, el ministro perseguidor de Cristina Seguí, y estaba su asesor Coldo García. ¿Qué pasa con Acciona? Bueno, pues Acciona dice que no sabe nada de esto, que ya en el año 2021, al empleado que menciona el informe de la UCO lo despidió y que actuó por cuenta propia. Esto no se lo cree. Nadie lo diga Aciona o el Lucero del ALBA. ¿Por qué? Porque ¿quién se puede creer que una empresa que opta a concursos de obras públicas y que entrega un millón de euros por esas adjudicaciones, eso lo hace un empleado por su cuenta? Entre otras cosas, porque qué empleado de una empresa tiene a su disposición un millón de euros para repartir sobornos. Es que es algo que no entra en cabeza humana. Y el empleado por su cuenta tiene un millón de euros, por lo visto, para que haga lo que quiera y se lo gasta en sobornar a políticos. Y lo hace por su cuenta. Y no lo sabe la empresa. Y por lo visto, según la empresa, también todos somos retrasados mentales. Esto apesta a lo que es la realidad de la política en España desde hace décadas. Y es el hecho de que las empresas aceptan de mayor o menor buena gana entregar sobornos a los políticos para que les adjudiquen obras públicas que se sobreevaloran y que pagan los pobres infelices cuyos bolsillos vacían los buscabonus de la agencia tributaria. Y aquí gana todo el mundo, salvo aquellos a los que les vacían los bolsillos. Los buscabonus de la agencia tributaria, una auténtica banda de ladrones, según el Financial Times, se llevan su bonus. Las empresas tienen las adjudicaciones y además les ponen el precio que quieran porque para eso la pagan los ciudadanos. Y los políticos se embolsan el dinero de los sobornos. O sea, un negocio bárbaro, salvo para los pobres infelices, a los que despluman, los buscabonus de la agencia tributaria. Es algo verdaderamente para romper a llorar. Y claro, que luego te salga la empresa que ha repartido sobornos diciendo, no, si nosotros de esto no sabíamos nada. Si le dieron un millón de euros a políticos, pero no, esto no despedimos al empleado, porque es que, fíjese usted, un millón de euros. Sí, es verdad, nos dieron las concesiones, hicimos las obras, cobramos lo que nos salió de las narices, etc., pero esto no sabíamos nada. ¿Hay quien se crea eso? Quien ahora se dirige a ustedes tiene que confesar humildemente que él no se lo cree. Y que por el contrario tiene la sensación de que aquí hay el típico reparto de sobornos, de empresas, a políticos, para que finalmente les den la concesión de una serie de obras que luego evalúan como les parece y recuperan, vamos, más que con creces, el soborno que han entregado a los políticos. Es mi opinión personal, ¿qué quieren que les diga? A lo mejor soy muy mal pensado, a lo mejor soy muy malicioso. Pero yo lo de un empleado entregando un millón de euros por su cuenta y riesgo, que tarde la empresa en darse años cuenta de lo que estaba sucediendo, no me lo creo. Y con esto empezamos nuestro boletín con la ayuda absolutamente indispensable de María Durán. María, muy buenas noches.

SPEAKER_07 19:46

Hola César, muy feliz tarde de viernes. Ya nos hemos pasado otra semana aquí juntos, volando, rapidísima, efectiva, llena de información. Y hoy tenemos que seguir hablando del caso Coldo, aunque hoy no de los asuntos judiciales habituales, sino de un registro que se ha producido acercándonos al mediodía y que nos ha tomado por sorpresa, claro como suelen ser los registros, que no se avisan, porque si no, pues no se encontrarían pruebas nunca. Hoy la unidad central operativa de la Guardia Civil, la UCO, se ha presentado en diversas sedes de Accciona, de la empresa Aciona, para solicitar documentación, concretamente en sus sedes de Madrid, Bilbao y Sevilla, y lo ha hecho en el marco del caso Coldo, la investigación que destapó esa presunta red de comisiones ilegales vinculadas a contratos públicos. Aunque en un principio se hablaba de registro, parece que no ha sido que hayan registrado de manera formal por orden judicial, sino que se han presentado los agentes y han solicitado que se les entregasen una serie de documentos. Acción está mencionada en más de 200 ocasiones dentro del informe de la UCO, que detalla una supuesta trama de adjudicaciones amañadas. Estarían amañadas en favor de la empresa en la que estaban involucrados Ábalos, Coldo, Cerdán y Aldama a cambio de pagos ilícitos. El documento, de casi 500 páginas, relacionaba a figuras como el propio José Luis Ábalos, su antiguo asesor Coldo, el exsecretario de Organización Santos Cerdán, a quienes se atribuía la gestión de hasta 620.000 euros en comisiones, además de otros 450.000 euros que se quedaron pendientes de pago, que empresarios que habían obtenido contratos no les llegaron a abonar. Estas cantidades estarían vinculadas a cinco contratos públicos concretos en distintas regiones españolas. Dos obras en Murcia, una carretera en Logroño, un puente en Sevilla y un proyecto ferroviario en Barcelona. Las conversaciones que interceptó en su día la Guardia Civil mostraban cómo los investigados hablaban de repartos de dinero y de la necesidad de dar las obras a determinadas empresas, entre ellas Acciona, a cuyas oficinas han acudido hoy, y SACIR. En los mensajes se describe el papel de Cerdán como intermediario y el de Coldo García como enlace operativo. Según los agentes de la UCO, para facilitar la manipulación de los procesos de contratación, Coldo se habría apoyado en la entonces presidenta de Adif, que también está imputada, Isabel Pardo de Vera, y en el director general de carreteras, Javier Herrero, que al igual que Pardo de Vera, también está imputado. Esta compañía, por su parte, se ha desmarcado de cualquier implicación directa. Han emitido un comunicado de acción, afirmaba que desconocía las conductas investigadas y, tras conocerse el informe, abrió una investigación interna para depurar posibles responsabilidades, y también confirmó que el trabajador citado en el informe, Fernando Agustín Merino Vera, fue despedido en abril de 2021. El presidente del grupo dijo en su día que el empleado actuó con total autonomía y que la empresa mantiene sus propios protocolos de control y transparencia. La actuación de la UCO sobre Acciona ha suscitado debate, ya que mientras en otras empresas investigadas se practicaron registros presenciales, en este caso simplemente han ido a solicitarles la información documental. A todo esto se suma la polémica por la vinculación de un antiguo jefe de la UCO que desde 2021 trabaja en la División de Seguridad Internacional de Acciona, algo que, sin embargo, el Cuerpo ha negado que influya en la investigación. El caso Coldo ha tenido de momento ya importantes repercusiones políticas. En su día, la dimisión de Santos Cerdán como secretario de organización y el momento en que dejó su acta como diputado, justo después, tras perder ese aforamiento, fue encarcelado y ha tenido como consecuencia también las imputaciones de varios altos cargos que reflejan la magnitud de este escándalo de cobro de comisiones y que apunta a una posible financiación irregular y a un uso fraudulento de los recursos públicos. La Fiscalía y el juez instructor del Tribunal Supremo han ampliado la investigación, han ordenado nuevas periciales, intervenciones de correos electrónicos y también la revisión de todos los contratos públicos adjudicados durante los últimos años. La investigación sigue abierta, se prevén nuevas diligencias en los próximos meses. Mientras tanto, acciona, intenta contener el impacto reputacional y recalca que está colaborando con las autoridades para esclarecer todos los hechos. El caso, les recuerdo, comenzó con un presunto cobro de comisiones en contratos de material sanitario, pero ha derivado en una de las tramas de corrupción más extensas de nuestro país de los últimos años, con ramificaciones políticas, empresariales y administrativas, que, como es el caso de hoy, siguen saliendo a la luz.

SPEAKER_00 24:40

Y seguimos en España y seguimos en la Unión Europea, porque el abogado general de la Unión Europea, Dean Spillman, considera ahora que la ley de amnistía con la cual se amnistió a los golpistas catalanes, en general, es una ley aceptable. No ve ninguna incompatibilidad entre la ley y el derecho comunitario, ni en relación con los delitos, ni en relación con los actos de los CDRs. Considera que no afecta a los intereses financieros de la Unión Europea, que no vulnera la Directiva Europea contra el terrorismo, y, en este sentido, lo que hasta ahora había pensado la Comisión Europea lo descarta. Y seguramente lo descarta porque las presiones del Gobierno español que necesita los golpistas catalanes para mantenerse en el poder no han sido ni pequeñas ni amargas. Repetimos, ni pequeñas ni amargas. Como ustedes se pueden imaginar, el gobierno de Pedro Sánchez, que se ha pasado años para conseguir que los golpistas catalanes no comparezcan ante la ley, dicen que esto es una victoria rotunda. Están locos de contento, pero locos de contento. Y el Partido Popular, pues hombre, como esto tiene que ver cómo lo mueve y siempre ha estado en la tieza en todo este asunto, pues bueno, dice que en realidad, bueno, pues no es tan mala la resolución, porque avisa de lo que podría ser en el futuro vulneraciones del Estado de Derecho, etcétera, etcétera. La verdad es que, aunque este dictamen no es vinculante, tiene muchísimas posibilidades de acabar influyendo en la decisión final del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que, en un momento determinado, va a dictar su resolución al cabo de pocos meses, y que, en última instancia, pues seguramente va a seguir esta línea, y, por lo tanto, esto significa, vamos, verdaderamente, barra libre para los golpistas catalanes. Lo que venga después, pues que Dios ampare a los pobres españoles. Seguramente que los buscabonus de la agencia tributaria todavía les van a robar más, porque los golpistas catalanes son muy caros. No solo son golpistas y catalanes, además son caros carísimos. Y eso no lo va a pagar Pedro Sánchez haciendo una colecta entre los miembros del Gobierno.

Amnistía Catalana Y Dictamen Europeo

SPEAKER_07 27:19

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el TEJUE, ha emitido este jueves un dictamen, este hombre que se llama Dean Spielman, en el que señala que la ley orgánica de amnistía, aprobada en España en junio de 2024, podría infringir algunos aspectos del derecho de la Unión Europea, en particular por los plazos que impone para su aplicación, los cuales considera demasiado cortos y susceptibles de quebrar la exigencia de independencia judicial. No obstante, llegaba un mazazo para los magistrados españoles que se inclinaban por declarar la amnistía inconstitucional, porque Spielman también afirma que otros elementos clave de la ley no son incompatibles con el derecho comunitario europeo. Uno de los asuntos más relevantes que estábamos esperando que resolviera, plantea que el plazo de la LOA de la ley de amnistía concede para que un órgano determine si un caso queda amnistiado o no es muy corto. Dice que ese periodo de dos meses, en muchos casos, puede ser tan breve que dificulte la verificación adecuada de si los hechos están cubiertos por la norma, especialmente cuando los fondos podrían tener origen europeo o haber sido utilizados para fines vinculados al separatismo catalán. En ese sentido, el abogado general advierte de que ese margen puede afectar negativamente el derecho a la tutela judicial efectiva, consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 19 del Tratado también de la Unión Europea. Es llamativo que solamente les importa que haya que verificar si se malversaron en el golpe de Estado fondos europeos. Si Butzemón y compañía solo nos han robado a los españoles en medio de todos los europeos, pues oye, para Bruselas está bien. Por otro lado, Spielman explica también que ha examinado dos grandes bloques de cuestiones prejudiciales planteadas por tribunales españoles. Primero, el Tribunal de Cuentas, que le preguntó si la amnistía puede extinguir responsabilidades contables que afectan al presupuesto europeo en relación con el proceso independentista catalán, lo que podría comprometer, por tanto, los intereses financieros de la Unión. En ese punto, el abogado general concluye que la norma no parece vulnerar directamente esos intereses, siempre que la responsabilidad financiera europea no esté comprometida. Lo que digo, que nos roen a los españoles les da igual. Segundo, la Audiencia Nacional le planteó si la ley de amnistía contraviene la Directiva Europea 2017-541, relativa a la lucha contra el terrorismo, al aplicarse en casos de miembros de los comités de defensa de la República, los famosos CDR. En ese ámbito, Spillman también estima que la ley no es incompatible con la Directiva antiterrorista, aunque advierte de que ciertos elementos pueden vulnerar garantías procesales. Aunque este dictamen de un abogado general de la UE no es vinculante para el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, sí sirve como referencia importante porque suele influir en las sentencias de dicho tribunal. No se ha fijado aún fecha definitiva para la resolución del caso, aunque se espera que se dicte en los próximos meses. El Gobierno de España, se pueden imaginar eufórico, lo calificaba este dictamen como una victoria rotunda al considerar que el dictamen legitima su ley de amnistía desde la perspectiva comunitaria. En cambio, la oposición alerta de que el dictamen pone en cuestión principios fundamentales del Estado de Derecho y pide esperar la sentencia definitiva para valorar plenamente su alcance. Pero bueno, desde luego, Sánchez les ha pegado un primer palo. En resumen, el dictamen de Spelman evalúa buena parte del contenido de la amnistía española, pero subraya lagunas en materias de plazos, tutela judicial y garantías procesales que deberán ser evaluados por los jueces del Tribunal Superior de Justicia Europea. La compatibilidad de la ley de amnistía con el derecho de la Unión Europea sigue viva, seguimos esperando dictamen definitivo a la espera de ese veredicto final del Tribunal. Y en España estamos todavía pendientes también de lo que diga el Constitucional, pero en principio parece que Puch de Mont, en el largo plazo, sí que se podría salir con la suya.

SPEAKER_00 31:32

Y de España nos vamos a Hispanoamérica y nos detenemos en Venezuela porque Donald Trump ha ordenado el inicio de la operación Lanza del Sur contra Venezuela. Es una misión militar que dirige el secretario de Defensa, Pitt Hesset, y que tiene como misión expulsar a los narcoterroristas del hemisferio. Aquí detalles no hay ninguno. Es decir, no se sabe lo que va a durar, no se sabe las zonas en que va a actuar, no se sabe cuáles son los objetivos concretos, y lo único que se sabe, pues es que Maduro ha dicho que aquí hay una amenaza extranjera y que hay que prepararse. ¿Esto qué es? Esto es una payasada. Llamemos a las cosas por su nombre. Se llame la lanza del sur o la lanza del Caribe o que te la lanzo como te descuides. Da lo mismo. Primero, ¿por qué es una payasada? Porque esto no sirve absolutamente de nada para controlar el tráfico de drogas que llega hasta los Estados Unidos. Y no sirve prácticamente para nada, porque ese tráfico de drogas viene sobre todo de México y más que de México, del Canadá. Y evidentemente, la lanza del sur no va a estar dirigida hacia el norte, que es el Canadá. ¿Qué es de donde viene? La mayor parte, por ejemplo, del tráfico de fentanilo, que es lo más grave ahora mismo en relación con Estados Unidos. Y tampoco apunta a México. Aquí se supone que apunta a Venezuela como una manera de ponerle en una situación comprometida a Maduro. Tampoco piensen ustedes quede derriba. Es decir, que si de lo que se habla es de luchar contra el narcotráfico, esto no sirve prácticamente de nada. Segundo, ese narcotráfico, en buena medida, está controlado por servicios de inteligencia y no solo el venezolano. De manera que, de nuevo, la lucha contra el narcotráfico y cero resultados de la Operación Lanza del Sur es lo mismo. Tercero, la posibilidad de que esto derribe a Maduro, francamente, es muy remota, por dejar por ahí alguna probabilidad de que se pueda dar, pero es muy remota. Ahora bien, si lo que se pretende es mantener a un cierto sector del electorado republicano, muy desilusionado con Donald Trump dentro del rebaño, pues tampoco va a ser mucho. Tampoco va a ser mucho porque a la mayoría de los votantes republicanos, Venezuela les importa un verdadero comido. No es el caso de los exiliados venezolanos, por supuesto. No es el caso de buena parte de los exiliados cubanos, se da, por supuesto, también, pero es el caso de la mayoría de los votantes republicanos. En estos momentos, a los votantes republicanos les preocupa muchísimo más que se mantengan ciertos presupuestos sociales, como los dichosos sellos de comida, o que se acabe de una vez la guerra de Ucrania, o que se corte el chorro de miles de millones de dólares que está yendo a Israel, que la operación Lanza del Sur. En fin, que esto lo pueden mover todo lo que quieran, pero esto no va a paliar los resultados de las elecciones de Mitter, que están a unos meses de distancia, nada más.

Operación Lanza Del Sur Y Venezuela

SPEAKER_07 35:07

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pitt Hedgeh, ha anunciado este jueves el inicio de la operación Southern Spear Lanza del Sur, una misión militar impulsada por el propio presidente Donald Trump con el objetivo de expulsar a los narcoterroristas del hemisferio y frenar el flujo de drogas procedente de Hispanoamérica hacia territorio estadounidense. Este anuncio se realizaba a través de un comunicado en la red social X, antes Twitter, sin ofrecer detalles sobre su duración, no la conocemos, ni tampoco el alcance ni zonas específicas de actuación. Esta falta de información ha generado incertidumbre sobre si se trata de una nueva ofensiva militar o solo es una ampliación de las operaciones que el Comando Sur estadounidense estaba llevando a cabo desde agosto en el Caribe y el Pacífico. En su mensaje, Hexet subrayaba también que la orden procede directamente del presidente y que su departamento está cumpliendo con el mandato de proteger a la patria. Según sus palabras, la operación busca eliminar a los narcoterroristas, defender a la nación y garantizar la seguridad de todos los estadounidenses. La iniciativa ha incrementado la tensión con el régimen de Nicolás Maduro, al que Washington acusa de estar implicado en el tráfico de drogas a través del llamado cartel de los soles. Maduro, por su parte, ha denunciado amenaza extranjera, sostiene que la presencia militar estadounidense forma parte de una estrategia para impulsar un cambio de régimen en Venezuela, y en respuesta ordenaba hace unos días, aquí se lo hago contamos, la movilización de 200.000 soldados, además de medios aéreos fluviales, y también llamaba a la población a prepararse para una posible lucha armada. Por su parte, la principal líder opositora del país, María Corina Machado, calificaba este momento como decisivo para Venezuela y apelaba de nuevo a una transición pacífica sin referirse directamente a la posibilidad de una ofensiva estadounidense. Esta operación Lanza del Sur llega tras semanas de creciente actividad militar estadounidense en la región. En los últimos meses, el país ha desplegado buques de guerra en aguas caribeñas y ha realizado ataques contra embarcaciones sospechosas de narcotráfico, en las que habrían muerto más de 70 personas. Según fuentes del Pentágono, el último incidente se produjo a comienzos de esta semana con cuatro víctimas mortales en un ataque a una lancha rápida en el Caribe. Hexed describía la iniciativa como una misión hemisférica de defensa e insistía en que el hemisferio occidental es el vecindario de Estados Unidos y debe ser protegido. No obstante, la falta de detalles sobre sus objetivos específicos y la magnitud del operativo, plantea dudas a nivel mundial sobre si se trata de un despliegue temporal o del inicio de una estrategia a largo plazo para reforzar la presencia militar estadounidense en Iberoamérica.

SPEAKER_00 38:02

Y nos vamos de Venezuela a Bolivia, donde Yanín Áñez, que ha sido liberada hace poco tiempo, ha intervenido en un mitin importantísimo, en un homenaje que organizó el Comité Cívico Pro Santa Cruz, donde ha agradecido el apoyo que ha recibido de los ciudadanos, ha señalado que el poder absoluto no es eterno, y sobre todo ha insistido en el hecho de que hay que avanzar en la democratización del sistema boliviano. La verdad es que la que fue presidenta interina de Bolivia, Janine Áñez, ha sido objeto de una situación injustísima de prisión, casi cinco años en prisión, y hay que reconocer que sería muy deseable que haya aprendido la lección. Y la lección es que el sistema boliviano no puede seguir siendo el sistema que en su día diseñó Evo Morales. Y si sigue siendo el sistema que diseñó Evo Morales, puede pasar cualquier cosa desagradable en cualquier momento. Lo que en su día no supo o no quiso o no se atrevió a hacer Janine Áñez, pues esperamos que se haya dado cuenta de hasta qué punto incurrió en un gravísimo error que le ha costado casi cinco años de prisión. Y es que Bolivia no puede seguir con ese modelo constitucional. Y hasta que no se cambie el modelo y se vuelva o a la Constitución anterior o se entre en un proceso constituyente que sea verdaderamente democrático, Bolivia, que es un país que ahora está en una situación verdaderamente muy difícil, por supuesto que no va a salir de esa situación. Es más, a día de hoy todo apunta a que lo único que se puede esperar en Bolivia es que avance todavía más la depredación de sus riquezas naturales y que, por supuesto, todavía entreguen más a fondos de inversión extranjeros y a compañías transnacionales esas riquezas, y si no, al tiempo.

SPEAKER_07 40:04

La expresidente de Bolivia, Yanine Áñez, de la que les contábamos hace 10 días, que iba a quedar en libertad, ha hecho un llamamiento al pueblo boliviano para no descansar hasta lograr la plena restitución de las libertades y la democracia en el país. Este mensaje se ha producido tras la derrota reciente del movimiento al socialismo, el MAS, en las recientes elecciones, que han puesto fin a casi 20 años de gobiernos ininterrumpidos de esa formación, ya saben primero, de Hugo Chávez. Áñez recordaba que aún existen presos y exiliados políticos que, según ella, son víctimas de las políticas del MAS, porque lo que la lucha democrática tiene que continuar, dice, es por el bien de todos los bolivianos. La exmandataria fue liberada hace poco más de una semana tras pasar casi cinco años en prisión. Se le ha rendido un homenaje por parte del Comité Cívico en Santa Cruz. En ese acto Áñez subrayaba precisamente que el miedo jamás debe superar la dignidad y aseguraba que ella seguirá cumpliendo con la patria desde el lugar que le corresponda. También indicaba que el momento político abierto con esa derrota del MAS, con esa salida del poder, representa una victoria de la democracia boliviana. Su aparición pública coincidía además con la toma de posesión de Rodrigo Paz Pereira, que les contábamos que se producía el pasado fin de semana, se la acercábamos este lunes, ha coincidido casi en el tiempo con la liberación de Áñez. Paz Pereira es el nuevo presidente de Bolivia y esto es un hecho histórico porque marca un cambio de ciclo en el país andino. Áñez, de hecho, fue una de las invitadas de honor a ese acto muy poquito después de salir de la cárcel y ya ese día pidió unidad nacional y justicia para las víctimas de la represión política. Áñez también ha aprovechado sus últimos discursos para agradecer a las organizaciones cívicas y a los movimientos ciudadanos que, según dice ella, nunca dejaron de luchar por la libertad durante los años de gobiernos del MAS. Decía Bolivia ha demostrado que el poder absoluto no es eterno y que la voluntad del pueblo puede más que la opresión. Se mostraba mientras hacía estas declaraciones visiblemente muy emocionada. La exmandataria insistió en que su encarcelamiento fue una persecución política, en toda regla, por haber asumido el poder en 2019 tras la renuncia de Evo Morales, y reiteraba que su único propósito había sido siempre restaurar el orden constitucional y garantizar nuevas elecciones libres. Por su parte, el nuevo presidente, Rodrigo Paz, elogiaba en su toma de posesión la resistencia de Áñez y de los líderes sociales que se han opuesto durante todos estos años al autoritarismo del MAS, comprometiéndose a promover ahora una nueva etapa de reconciliación y fortalecimiento institucional. Paz subrayaba entonces que su gobierno buscara la unidad nacional y el restablecimiento de la confianza en las instituciones, especialmente en la justicia que ha sido tan criticada en los últimos años en el país, porque en muchas ocasiones muchos jueces servían al MAS y a Evo Morales. Sabemos ya cuáles son las primeras palabras de Áñez tras salir de prisión, tras, como les decíamos, cinco años privada de libertad.

Bolivia: Libertad De Áñez Y Cambio Político

SPEAKER_00 43:16

Y de Hispanoamérica nos vamos a la información internacional y concretamente nos detenemos en la Unión Europea porque Bruselas va a obligar a los europeos a renovar el carnet de conducir cada diez años. Si tienen más de 70, cada cinco años. Y con eso de que se va a renovar el carnet de conducir cada menos tiempo, pues esto va a salir bastante, bastante caro. Porque además va a haber un documento virtual en una base de datos comunitaria. Ya saben ustedes, que la Unión Europea caminando, bueno, caminando, ya corriendo a calzón quitado hacia la dictadura, y efectivamente esto va a ser bastante, bastante carito. De hecho, va a haber hasta cursos de actualización cuando el conductor tenga más de 65 años, que son decenas de millones de europeos, cursos que van a ser obligatorios y que va a haber que pagar y a los que habrá que sumar, además, las tasas y los reconocimientos médicos. Algo verdaderamente impresionante. ¿Cómo será la cosa que la Dirección General de Tráfico en España considera que cada renovación del carné de conducir, del permiso de conducir, puede costar más de 500 euros? De manera que, imagínese usted que es un jubilado que está intentando vivir en España con esas pensiones absolutamente miserables y bochornosas, después de muchas décadas de trabajo, y se encuentra con que para renovar el carnet se le van a llevar más de 500 euros, que puede ser la mitad de la pensión. Es algo verdaderamente notable. Que no le gusta, pues deshágase del coche y no salga de casa, que demasiado hace usted saliendo de casa. A ver si hay suerte, no puede usted salir de casa, le da una depresión, le aplicamos la eutanasia y se acabó pagar las pensiones. Que hay gente que no entra en razones.

SPEAKER_07 45:18

Españoles, europeos que nos estén escuchando, malas noticias para sus bolsillos, más malas noticias, porque malas noticias ya tenemos a diario. Bruselas continúa su cruzada contra los conductores de coche. Sí, se podía dar una vuelta de tuerca más a este acoso contra quienes usamos coche. Esta vez lo hacen desde Bruselas presentando como una simple modernización lo que en la práctica va a suponer nuevos controles, más trámites, un coste dinerario añadido para millones de ciudadanos y tener que volvernos a sacar el carnet de conducir cada 10 años. Esta directiva la ha impulsado la Comisión Europea e impone que el permiso de conducción se renueve cada 10 años y cada 5 en el caso de las personas que superen la edad de 70 años, bajo el argumento, dicen ellos, de reforzar la seguridad vial. Tras esa fachada de directiva para reforzar la seguridad se esconde realmente un modelo administrativo mucho más intrusivo. El punto clave de la reforma es la creación de un carnet digital europeo, un documento virtual que unifique la información del conductor, sus sanciones y su comportamiento al volante en base a datos comunitarios. O sea, se va a hacer una base de datos de los conductores de toda Europa, igual que se pretende hacer un DNI digital europeo. Oficialmente, esto se ha vendido como una herramienta de armonización normativa entre países para que todos tengamos el mismo permiso. Extraoficialmente lo que significa es que cada desplazamiento, multa o incidencia en toda la Unión Europea va a quedar registrado en un sistema que va a saber más sobre el ciudadano que su propia familia. Si a mí me ponen una multa en Francia, lo va a saber la Unión Europea, pero a lo mejor mis padres no, lógicamente. Este proyecto se enmarca dentro de la futura identidad digital europea, una cartera electrónica que quiere concentrar datos personales, bancarios y ahora también de tráfico de todos nosotros. Bruselas siempre nos dice que es por nuestra comodidad, que así ya no será necesario llevar encima la tarjeta física del carnet de conducir, bastará con el móvil, pero la comodidad tiene un precio que no es pequeño, que es que cada documento que digitalizamos deja un rastro más profundo y permanente que cualquier papel o cualquier carnet. A todo ello se suma otro ingrediente que es la presión pedagógica sobre los conductores de más edad. La comisión les va a obligar a hacer cursos de actualización a los mayores de 65 años, por el momento como opcionales, pero luego estas medidas ya han evolucionado en varias ocasiones para obligatorias. Esta experiencia primero se recomienda, luego se fomenta y luego se vuelve obligatoria. Esto ha pasado ya con varias cosas como las balizas, por ejemplo, que en España empiezan a ser obligatorias a partir del próximo mes de enero. Cada uno de esos costes, de esos cursos, va a costar entre 150 y 200 euros, pero además hay que sumarle tasas, reconocimientos médicos y trámites adicionales, porque cada vez que se renueva el carnet hay que pagar un impuesto y además volverse a sacar el psicotécnico. España además lleva una década también barajando imponer un examen teórico en cada renovación del permiso. Hasta ahora la DGT no se había atrevido a dar el paso, sin embargo, algunos medios ya han publicado que con la directiva europea en la mano el gobierno lo va a aplicar porque lo exige Bruselas. Si se introduce, renovar el carnet nos va a pasar de costar de 50 euros a más de 500 euros, porque va a convertir el trámite en una especie de segunda obtención del permiso. Hay países, Alemania y Holanda, que ya han advertido de los riesgos de este modelo hiperdigitalizado y centralizado. En España, en cambio, el Gobierno lo ha acogido mostrando entusiasmo y ha afirmado que quiere activarlo cuanto antes, especialmente cuando la medida traiga consigo nuevas tasas. Lo que se está fijando ya desde el Gobierno son las nuevas tasas. Las administraciones españolas, que son lentas para todo, la justicia es lenta, la sanidad es lenta, la educación es lenta, de hecho se han hecho reformas que ni se han llegado a aplicar, pero para aprobar cualquier impuesto la verdad es que España siempre se da muchísima prisa. El discurso oficial, pues todo nos lo vende con conceptos amables de sostenibilidad, eficiencia, movilidad segura, pero el carne digital va a terminar vinculado al registro de emisiones también, algo que ya se está contemplando, aunque no sabemos de qué manera concreta, pero cada renovación así también nos acarrearía un sobrecoste ecológico, castigando de facto a quienes no se pueden permitir un coche nuevo. Ya está sucediendo, ya no pueden entrar en la mayoría de sitios con esos coches, pero además cuando renueven el carnet tendrán que pagar. A largo plazo, este sistema lo que va a permitir a Bruselas y a los gobiernos es cruzar datos de todos nosotros de kilómetros recorridos, de hábitos de uso del vehículo, de consumo energético o de pasos por zonas de bajas emisiones. Las autoridades lo justifican como un logro tecnocrático en favor del medio ambiente. El resultado es que conducir no va a ser un derecho accesible y se va a convertir todavía más que ya lo es en un privilegio reservado para quienes pueden asumir esos peajes digitales económicos y burocráticos.

Carnet Digital UE Y Costes Para Mayores

SPEAKER_00 50:35

Y nos vamos de Bruselas a Hungría, donde el primer ministro húngaro Orbán ha criticado el hecho de que la Unión Europea siga financiando a Ucrania a pesar de que eso es una auténtica alcantarilla de corrupción. Y además señalando que, bueno, con el nuevo caso de corrupción y ya van millares, en este caso relacionado con la empresa estateatral Energo Atom, eso que algunos denominaron la ilusión dorada de Ucrania se desmorona. Orbán ha señalado algo que no tiene vuelta de hoja, y es que esa trama de corrupción tiene una relación estrechísima con el presidente Zelensky y ha señalado y esto es evidente que el dinero de la Unión Europea acaba siempre en lo que él denomina los bolsillos de la mafia de la guerra. Y que, por supuesto, Hungría no va a transferir más dinero a Ucrania y que ese dinero que Hungría no va a transferir a Ucrania va a ir a parar a políticas sociales para los húngaros. Porque lo que está haciendo Ucrania es simplemente ejercer el chantaje financiero. Claro, ya se pueden ustedes imaginar que esto al gobierno ucraniano le ha sentado como un tiro, pero esto no tiene vuelta de hoja. Cualquier dólar, cualquier euro que se entrega a Ucrania es como tirarlo al retrete, es como tirarlo por el sumidero, es como tirarlo por una alcantarilla, porque no otra cosa que una inmensa alcantarilla de corrupción es lo que es Ucrania, controlada por oligarquías corruptas y vendepatrias, por supuesto encantadas de entregar el país a los fondos de inversión extranjeros y capitaneadas, al menos formalmente, por un criminal como Zelensky. Esta es la triste realidad. Por cierto, un dictador repugnante que no piensa convocar elecciones en su vida y que hace ya muchísimo tiempo que habría tenido que dejar el poder. Pero que se atornilla, porque mientras esté atornillado puede seguir robando el dinero de los ciudadanos americanos y europeos. Esta es la realidad. Y lo triste es que tenga que ser un personaje como Orbán, el único que se atreve a decir. Y el resto, que lo sabe, finge que no lo sabe. Y finge que efectivamente no pasa nada de esto, cuando la realidad es que no se puede negar que esto es lo que pasa. Esa es la situación que en estos momentos vive la Unión Europea en relación con Ucrania. Y el que no lo quiera ver, pues peor para él, sobre todo para los europeos.

unknown 53:25

PIPIÓN.

SPEAKER_07 53:25

Terminamos el día y la semana contándoles que el primer ministro de Hungría, Víctor Orbán, ha aprovechado el reciente escándalo de corrupción en Ucrania, que les contábamos aquí, creo que anteayer, si no me falla la memoria, para lanzar duras críticas contra la Unión Europea y el propio gobierno de Volodomyr Zelensky, el dirigente húngaro, cuestionaba que Bruselas siga enviando fondos a Kiev, pese a los casos de malversación que, según dice Orbán, demuestran que la ilusión dorada de Ucrania se desmorona. Ese comentario hace referencia al caso de corrupción destapado esta semana en la empresa estatal de energía en Ergoatom que ya ha provocado la destitución del ministro de Justicia, de German Galushenko, y de la ministra de Energía Svitlana Hinkruk. Lo habré dicho mal, pero es que son, si los ven escritos, son ilegibles. Orbán aseguraba que la trama tiene innumerables vínculos con el entorno de Zelensky, parece evidente que así es, y que todo lo que no se gasta en el frente acaba en los bolsillos de la mafia de la guerra. Esto es una afirmación literal de Víctor Orbán. En su intervención, el primer ministro también iba más allá al afirmar que Hungría no enviará ni un solo euro a Ucrania mientras persista esta situación. Decía, el dinero del pueblo húngaro se puede usar mucho mejor en casa. Esta semana duplicamos las ayudas a los padres de acogida y aprobamos una paga extra para los pensionistas. Lo escribía él directamente en su cuenta oficial en X, antes Twitter. También acusaba a Kiev de intentar ejercer chantaje financiero sobre la Unión Europea y reclamaba a Orbán a Bruselas que entienda de una vez por todas a dónde va realmente su dinero. El líder ucraniano que mantiene una relación ambigua con Moscú y ha frenado en varias ocasiones las ayudas europeas a Kiev, calificaba la situación en Ucrania de caótica. Eso lo podríamos calificar todos los que leemos a diario las noticias, ¿verdad? Y presentaba su postura como un acto, según él, de responsabilidad ante los contribuyentes europeos. Además, aseguraba que no tiene sentido seguir financiando un Estado que no puede controlar la corrupción ni garantizar la transparencia de sus instituciones. La respuesta del gobierno ucraniano fue inmediata y muy contundente a través de X, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Gioritigi, replicaba a Orbán acusándole de hipocresía, decía lecciones de corrupción de un político envuelto en escándalos y que ha convertido a su país en el más pobre de la Unión Europea. No, gracias. Eso es lo que escribía el portavoz en alusión a los informes europeos que denuncian que hay falta de independencia judicial en el reparto de fondos públicos en Hungría, país que, sin embargo, sigue dentro de la Unión Europea, que paga sanciones diarias por no plegarse a los deseos de los burócratas de Bruselas de acoger inmigración ilegal, y que de momento parece que económica y familiarmente no va tan mal, aunque tiene elecciones muy próximamente, en muy poquitos meses, y en ellas veremos lo que pasa.

SPEAKER_00 56:27

Y hasta aquí hemos llegado con nuestro boletín de hoy. María, muchas gracias, muy buenas noches, que pases muy buen fin de semana y nos vemos el lunes de la semana que viene, Dios mediante.

SPEAKER_07 56:40

Es todo por hoy, César, y también por esta semana. Nos oímos ya, si Dios quiere, el próximo lunes sobre estas horas. Muy feliz fin de semana. Hasta entonces.

SPEAKER_00 56:50

Y ustedes no se nos vayan, no se nos vayan, porque ya se dibuja sobre la línea del horizonte la silueta gallarda de don Lorenzo Ramírez, que se dirige al avión del Despegamos, como todos los viernes, para darnos un anticipo de lo que será el próximo gran reseteo en cesarvidal.tv. Y después de eso, como todos los viernes también, tendremos una de esas entrevistas muy especiales. En este caso, una entrevista absolutamente obligada para cualquiera que quiera saber la realidad de Ucrania, de la guerra de Ucrania y de cómo se llegó a la guerra de Ucrania. De manera que no se vayan, que regresamos a sí. Corremos randos y veloces hacia nuestro avión, atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, pegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado, don Lorenzo Ramírez, con ese rostro radiante que tiene siempre en vísperas de fin de semana. Muy buenas noches, don Lorenzo. ¿Por dónde va a ir el gran reseteo de este fin de semana? ¿Qué tal, don César?

Orbán, Corrupción En Ucrania Y Fondos UE

SPEAKER_03 58:52

Intentamos llevarlo siempre con mucha filosofía, porque si no, esto es complicado con las semanas que nos pegamos y cada día los programas son más intensos. Mañana vamos a dedicar la primera parte, porque yo creo que vamos a hacer una miniserie, por lo menos dos programas, a todo lo que tiene que ver con la geopolítica de la droga, tema que está de plena actualidad, sobre todo ligado a esa guerra lanceraria de Trump, por un lado, con esa crisis del fentanilo que asola Estados Unidos, y por otra parte, con esas operaciones militares en las costas caribeñas, que prácticamente todos los días están viendo cómo hay bombardeos, cómo hay ataques, cómo hay lanzamientos de misiles, cómo hay ataques indiscriminados sobre unas embarcaciones que de momento nadie ha dicho que estén ocupadas por narcotraficantes, y aunque lo estuvieran, pues supongo que lo ideal sería que tuvieran algún tipo de garantía procesal, algún juicio, y que una vez siendo condenados los metían en la cárcel, no que acabaran con ellos a golpe de la bomba. Suyo, sí, sí, sí. A golpe de bomba. Llevaba tiempo queriendo volver sobre este tema. Hicimos un programa ya en el año 2021, ligado sobre todo, era la época, justo después de la pandemia, y quería hablar de. And we will profound, we're going to design all of the things that you appointed. This traffic of drops legales and illegales that produce a lo large and ancho del planet at center of a year and is utilized by the elites for controlling the society, for dinner, and for destruction the essence of the values that have permitted al ser human basically sales de la caverna. Vamos a hablar de sociología, vamos a hablar de política, vamos a hablar también de estrategia, vamos a hablar también de sanidad, de crisis sanitaria, de aranceles, de economía. Vamos a explicar, comenzaremos hablando de la verdadera pandemia, esos opioides en Estados Unidos, que no es un tema nuevo. El fentanido sí que se ha incorporado recientemente a esa crisis de opioides, que en principio se surgió como un elemento legal, recetado en las consultas de los médicos, y al final ha acabado siendo la principal causa de muerte de los varones entre 18 y 45 años, que se hizo pronto. La verdad es que es un dato absolutamente escalofriante. Entraremos a analizar el verdadero papel de China. Es algo que a quien los despegamos cuando hablamos del fentanido siempre digo, ya comentaremos el verdadero papel de China, ya lo hablaremos. Pues mañana toca con nuestros amigos, los suscriptores del canal. Si alguien no está suscrito, pues ya saben que pueden acudir a Césarvidal.tv o a Cesarvidal.com or incluso la propia aplicación. Hablaremos también de México, de la importancia de Canadá, que pasa un poco más desapercibida, but it's important. There are cifras ahí que no cuadran, and we intent to explicit where. Normally se suele olvidar one of the consumers in the production and la distribution, and the consumo is clave, because if the priority was reduced el consumer, laser evidently not escandalosas as well, referencia profunda a la influencia sociológica que tiene todo esto y a cómo se realizan procesos de despersonalización masiva de las sociedades utilizando las adicciones de todo tipo, no solo las de las drogas, sino también otras nuevas adicciones, creando narcosociedades, más que narcoestados, que también, pero sobre todo narcos. Explicaremos cómo se utiliza esta geopolítica de la droga como instrumento de dominación, de control y de conflicto. Haremos un poco de historia, como nos gusta siempre a Don César y a mí. Ahí es donde más disfrutamos, ¿verdad, Don César?

SPEAKER_00 1:02:37

Sí, lo pasamos bien ahí. Sí, sí, sí, sí. No cabe la menor duda. Sí, porque la historia te da una perspectiva. Yo sé que hay gente who se inventa la historia. Por ejemplo, yo soy un argentino golfo who in my país, en Argentina, soy considerado un charlatán. Por ejemplo, estoy poniendo un ejemplo de una persona a lo mejor que usted conoce. Y entonces, pues como soy un argentino que es un sinvergüenza y un charlatán y no tiene escrúpulos morales, y lo mismo defiendo a Hitler, al que llamo el Fear, que defiendo al Che Guevara, eso en el mismo acto, pues entonces me dedico a decir que, bueno, que el paso de los españoles por Hispanoamérica no pudo ser mejor, que el que lo niega es un negro legendario, que la leyenda negra es terrible, etcétera, etcétera.

SPEAKER_03 1:03:25

Usted está poniendo un caso de ficción, ¿no?

SPEAKER_00 1:03:28

Totalmente, vamos, totalmente. Cualquier parecido es pura coincidencia, como en Hollywood. Y entonces, utilizo no la historia, sino la manipulación y la negación más descarada y más desvergonzada de la historia para vivir del cuento. Eso no, eso no, eso no se debe hacer nunca. Aunque haya personajes que lo puedan hacer, y además llegas a España que están deseando que les mientan en ese terreno y hasta te invitan a alguna radio de medio pelo y te entrevistan, ¿no? Pero que por cierto, por cierto, puede darse el caso de que el que te entrevista luego cae enfermo y se tira dos o tres semanas sin aparecer por esa radio, que yo no sé si es como efecto de lo que ha tenido que escucharte en esa entrevista. Eso es exactamente lo que nosotros no hacemos jamás. O sea, no lo hacemos jamás, porque es una desvergüenza. Ahora, cuando se utiliza la historia como hay que utilizarla, y efectivamente tú cuentas los datos historicos and, the history te da una perspectiva para entender el presente que no te la da nada. Sobre todo además la realidad.

Avance De “El Gran Reseteo”: Geopolítica De La Droga

SPEAKER_03 1:04:35

Sobre todo además when we have tendencies that are structural, which are a long time of time, and the actors, the personages clever, inclusive méthodos. At the final modus operandi that sees repeating. Hablaremos del triángulo del oro asiático y de las nuevas vías también o de las nuevas formas de consumo de drogas, que también están en ese triángulo del oro asiático. Hablaremos de la historia de Afganistán. Mencionaremos también la investigación de Gary Webb, periodista fallecido, seguramente casi con toda seguridad asesinado. Mañana daremos alguna clave al respecto. Y que bueno, pues investigó y llegó hasta el centro de todo lo que tiene que ver con la trama y gran contra y el papel de la CIA y de la DEA en todo este proceso. Hablaremos del Plan Colombia y de cómo se fumigó de forma masiva con determinados agentes químicos que acabaron, bueno, pues directamente con la vida de personas durante 15 años en Colombia. Hablaremos de Panamá también y del cambio de Noriega, de ser amigo a enemigo. La operación causa justa lo llamaron, hay que tener a rojo. Y bueno, pues luego hablaremos un poquito también de ese enemigo. Causa justa, dice, diga, pero si usted era su amigo antes, dice, bueno, pero ya no. Con Noriega the protagonista. Hablaremos también del enemigo interior andar y luego, pues al final sobre todo el sector financiero, which is algo que también suelo apuntar, ando, lo he hecho informe timorata algunas veces, because me hacía falta algún dato más, but a raíz de hacer este programme, he rascado un poco andar allá de piedra. Es verdaderamente notable. También hablaremos, pero ya la semana que viene seguramente del papel del Sahel, también olvidado, y de Marruecos. Así que, bueno, yo creo que en dos programitas vamos a crear ahí el marco conceptual para que luego cada uno vaya investigando lo que considera oportuno y el que se quiera quedar con este marco conceptual para usarlo a la hora de establecer o de tener cierto espíritu crítico, pues bienvenido sea. Eso es lo que intentamos hacer siempre en este programa. Quédense con lo que quieran, esto es como un buffet, quédense ustedes con lo que quieran, con lo que no estén de acuerdo. Pues si no están de acuerdo, intenten refutarlo dentro de sus propias cabezas, con datos y con hechos, y si estamos equivocados, pues ya saben dónde estamos. Siempre estamos dispuestos a recibir correos, a recibir mensajes y a recibir los comentarios de nuestros amigos. Háganlo con educación, eso sí, porque es algo que se pasa siempre de rosca. Y a eso, pues normalmente quiere que le digamos, pues eso no les contestamos, evidentemente.

SPEAKER_00 1:08:12

No, no, sinceramente, si no son educados, pues no. Las cosas como son, no queremos que nadie se engañe, pero la educación es algo absolutamente indispensable. O sea, las cosas como son, yo reconozco que la educación es educarse. Sí, también. También eso es recomendable. Las cosas como son no se puede negar. Ahí le doy yo a usted toda la razón del vídeo. Pues muchísimas gracias por todo, don Lorenzo, y nos encontramos este fin de semana, por supuesto, en el gran reseteo en Césarvidal.tv. Un abrazo. Un fuerte abrazo, donces, hasta mañana.

SPEAKER_02 1:09:21

Teatro y espectacular.

SPEAKER_00 1:09:35

Estamos de vuelta y estamos de vuelta para este momento muy especial de la noche del viernes in nuestro programa que se relaciona con personas muy, muy especiales. Como ustedes saben, a veces esas personas tan especiales son personas muy conocidas en todo el mundo. Es ese director ganador del Oscar, es es bailarina, es ese cantante que es conocido en todo el planeta. A veces tenemos personas que solo son conocidas en sus respectivos países. Y nos interesa mucho que la gente conozca a esas personas que proceden de otros países, que tienen un nivel muy alto, pero que, por desgracia, solo son conocido en sus naciones. Y a veces, incluso, tenemos a personas muy especiales que son muy conocidas en alguna región, en alguna ciudad, en alguna parte de un país, pero que también nos interesan que sean muy conocidas en todo el mundo. Nuestro invitado esta noche es una persona excepcional. He leído varios de sus libros y están extraordinariamente bien investigados. Son libros de mucho estudio. Y ahora mismo enseña en la Escuela de Estudios Políticos y en el Programa de Estudios de Conflictos y Derechos Humanos de la Universidad de Ottawa en el Canadá. Pero en el pasado ocupó cargos académicos en la Universidad de Harvard, en la Universidad del Estado de Nueva York, en Posdam, en la Universidad de Toronto y en el Centro Club de la Biblioteca del Congreso. He leído varios libros de nuestro invitado de esta noche y es una persona con un increíble conocimiento, con un conocimiento profundísimo de la historia de Ucrania y también de la Ucrania de hoy. Y su último libro, que lo tengo en mis manos, es La Guerra Rusia Ucrania y sus orígenes desde el Maidán hasta la guerra de Ucrania. Les presento a ustedes a Iván Kachanovsky. Señor Kachanovsky, muy bienvenido a la voz. PIPERIÓN. PECIÓN. ¿Por qué le interesa a usted tanto la historia de Ucrania o incluso la actual crisis de Ucrania? ¿Por qué nació usted en Ucrania o hay algún interés que vaya más allá de su nacimiento?

SPEAKER_03 1:12:10

Sí, soy originario de Ucrania, nací en el oeste del país, en el oeste de Ucrania, Rusia y Polonia, pero me interesa este tema de los conflictos en Ucrania y la política y la historia reciente de Ucrania. Investigo estas cuestiones como académico, como politólogo. Y luego desde que escribí, defendí mi tesis doctoral en la Universidad George Mason de Estados Unidos en el año 2001. Y he publicado muchos libros y muchos artículos en revistas revisadas por pares sobre este tema. Así que esta es mi principal área de investigación y sigo muy de cerca a la actual guerra de Ucrania. Publico libros de libre acceso que cualquiera puede leer, descargar y traducir en cualquier idioma. Y hay profesores españoles interesados en traducir mi libro al español. Así que este es, creo, uno de los temas principales de mi investigación. Esto también es muy importante porque el conflicto en Ucrania y la guerra en Ucrania tiene implicaciones significativas no solo para el futuro de Ucrania, sino también para muchos otros países, incluidos los países de fuera de Ucrania, incluida España y otros países europeos, incluso en países de América Latina y Asia, y así sucesivamente.

SPEAKER_00 1:13:24

Señor Kachanovsky, tengo que confesar que yo lo he descubierto leyendo su obra, y que concretamente la dedicada al Euromaidán me sorprendió muchísimo, porque usted ofrecía una visión muy diferente de la visión popular que han difundido los medios de comunicación occidentales. ¿Qué fue realmente la crisis del Euromaidan? ¿Esas protestas masivas fueron una revolución, un golpe de Estado o un cambio de régimen?

SPEAKER_03 1:14:00

Sí, publiqué un libro sobre este tema titulado Maidan Massacre in Ukraine, the Mass Killing with Changed the World. Y en mi libro presento varias pruebas. En mi reciente libro también presento pruebas de que este Maidán no fue solo una protesta masiva, como fue presentado por los medios de comunicación, de acuerdo con la narrativa mediática dominante, sino que esto fue también un golpe de Estado. Y también fue un cambio de régimen liderado por Estados Unidos. Luego basándome en diversas pruebas, en particular sobre la masacre de la policía y los activistas de Maidán en febrero del año 2014. Y la evidencia es clara de que esta masacre no fue llevada a cabo por las fuerzas del gobierno de Yanukovych, sino que fue ejecutada por elementos de la oposición del Maidán, incluyendo la extrema derecha, así como neonazis y nacionalistas radicales que dispararon tanto a la policía como a los propios activistas de Maidán para culpar falsamente a las fuerzas de Yanukovych y así poder tomar el poder en Ucrania. Tuvieron éxito en esta masacre de falsa bandera y tuvo implicaciones muy significativas para Ucrania y para el futuro del país, porque esta masacre llevó al derrocamiento del gobierno del propio Yanukovych, que tuvo que huir de Ucrania, y sobre todo también tuvo que huir debido a los intentos de asesinato. También había pruebas de que el gobierno de Estados Unidos apoyaba de facto este derrocamiento del gobierno, incluso el expresidente Barack Obama admitió tras esta masacre de Maidán, que Estados Unidos ayudó a la transición de poder en Ucrania, antes incluso de que Yanukovych huyera del país. Yo creo que esto es muy claro. Basado en mi investigación que se trata de que este asesinato en masa condujo al derrocamiento del gobierno, que fue a su vez falsamente culpado, responsabilizado por esta masacre, incluso sobre la base de testimonios de personas en Maidán, testimonios de la mayoría de los activistas heridos que declararon haber recibido disparos desde lugares que estaban controlados por la propia oposición del Maidán, no por las fuerzas gubernamentales, y esto fue incluso admitido en la sentencia del juicio ucraniano. Y además, esta masacre escaló a la anexión rusa de Crimea, a la guerra civil y a las intervenciones rusas en Donbass, y finalmente también condujo a la invasión rusa de Ucrania y a la guerra entre Rusia y Ucrania. Esto es una especie de escalada, y este fue el detonante, el detonante de este conflicto entre Rusia y Ucrania, y también entre Rusia y Occidente, así como dentro de la propia Ucrania, entre las regiones rusas, como Donbass, Crimea y otras regiones también de la zona. La mayoría de los habitantes de Crimea y Donbass querían separarse de Ucrania tras la masacre de Maidán. Así lo reflejan mis investigaciones y también las encuestas de opinión pública. Por eso es muy importante comprender lo que ocurrió en Ucrania en aquel año 2014 para entender la guerra actual y cómo fue posible o hubiera sido posible evitar y prevenir esta guerra y cómo sería también factible poder resolver este conflicto en Ucrania.

SPEAKER_00 1:17:18

Sí, nos enfrentamos realmente a un golpe de Estado y a un cambio de régimen, un golpe de Estado, por cierto, creado por los nacionalistas en Ucrania y también a una intervención extranjera que fue la razón de ese golpe de Ucrania y que puso a Ucrania bajo el halo de Occidente sin ir más allá de una pulgada de la frontera de Alemania con Rusia, como se había dicho en su momento. ¿Cuál fue, a su juicio, exactamente, la razón de ese golpe de Estado en Ucrania?

SPEAKER_03 1:17:57

Sí, la razón fue geopolítica. La razón era convertir de nuevo a Ucrania en un Estado antirruso y utilizarlo de nuevo contra Rusia. Y además dar un golpe de facto para convertir a Ucrania en un Estado cliente de los Estados Unidos. Y esto es lo que ocurrió después del Maidán. Ucrania se convirtió así en un Estado cliente, fue empleado como proxy en una guerra también por poderes entre Rusia y Ucrania Occidental, con el fin de debilitar a Rusia. Y todo esto se basa en una variedad de pruebas que cito en mi libro y que incluye testimonios como el del propio ex primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, que admitió que esta guerra de poder y también declaraciones en el mismo sentido, admitiéndolo el jefe del Pentágono en la administración Biden, que dijo que el objetivo de Estados Unidos era debilitar a Rusia. Después de que Estados Unidos y Reino Unido bloquearan un acuerdo de paz que estaba muy cerca de firmarse y concretarse entre Rusia y Ucrania para poner fin a esta guerra en Estambul en la primavera del año dos mil veintidós.

SPEAKER_00 1:19:01

Después del golpe de Estado en el Maidán hay una situación muy importante que es la anexión rusa de Crimea. Para Occidente, la historia oficial es que fue una anexión totalmente injustificada por parte de Rusia, que esto fue una especie de manifestación del imperialismo ruso, que esto fue un plan que venía de lejos para quedarse, para apoderarse de Crimea. Pero en realidad, lo que ha sucedido después del Euromaidán y después de eso, ¿qué es lo que mueve realmente a Rusia a entrar en Crimea? ¿Por qué hay una oposición real de los habitantes de Crimea a entrar en Rusia o, por el contrario, se sentían identificados con Rusia?

Entrevista: Orígenes De La Guerra En Ucrania

SPEAKER_03 1:19:55

Sí, esto también se basa en mi investigación y en las encuestas que he examinado. Y analizando estas encuestas, sobre todo en la década de mil novecientos noventa, y también antes y después justo de la anexión rusa de Crimea. Y todas estas encuestas, estos sondeos muestran que había un apoyo mayoritario a unirse a Rusia o separarse de Ucrania en Crimea en la década de mil novecientos noventa, y especialmente después de la masacre de Maidán en Ucrania, después de que se derribara el gobierno de Yanukovych, y también incluso después de esa anexión de Crimea por parte de Rusia. Y estos sondeos de opinión no solo los realizan empresas ucranianas de opinión pública, sino también compañías occidentales. Bueno, sacan estas mismas conclusiones. Una vez más, es muy importante comprender esto. Aún así, fue una anexión ilegal, según el derecho internacional, pero Rusia utilizó el precedente del reconocimiento de Kosovo por parte de Estados Unidos y de otros estados occidentales, como precisamente el Estado independiente de Serbia. Y así es como Rusia ha justificado esta anexión. La población de Crimea era diferente de la población de Ucrania, porque estaba poblada en su mayoría por rusos étnicos. Todas las demás regiones de Ucrania, con excepción parcial del Donbass, en la que había prioridad de rusos étnicos, pues tenían mayoría de población étnicamente ucraniana, incluso regiones de habla rusa en el este y en el sur de Ucrania. Pero en Crimea, esta Crimea era una región dominada por rusos étnicos. Y su historia es diferente a la de Ucrania, porque Crimea fue entregada a Ucrania por el entonces jefe del Partido Comunista de la Unión Soviética, Nihita Hushev, in 1954, y fue entregada a Ucrania por la Federación Rusa bajo la Unión Soviética, anda Ucrania y la gente de Crimea tienen a menudo punto de vistas muy differentos.

SPEAKER_04 1:21:42

Again, this was given from the Russian Federation and the Soviet Union to Ukraine, and for this reason, people in Ukraine again and people in Crimea have often very different views, and this is a conflict.

SPEAKER_03 1:22:07

Yo escribí precisamente sobre esto in los años 90. Yo dediqué mi tesis doctoral que publiqué y también trabajos posteriores, informes posteriores, pero todavía se niega a la gente de Crimea y sus puntos de vista, y esa narrativa es contraria a la evidencia. Y es por eso que es importante entender este conflicto lo que sucedió en Crimea y cómo Rusia se vio provocada también por esa masacre del Maidán. Y el gobierno de Barack Obama, entonces presidente de Estados Unidos, como he mencionado, también y él mismo admitió en la entrevista a la CNN, afirmando que Rusia reaccionó al derrocamiento de Yanukovych por la anexión de Crimea. Así que esto fue una reacción, una reacción de Rusia. No hay pruebas de que esto se planteara antes de la masacre de Maidán. Sucedió de repente, y es muy claro que esta anexión por parte de Rusia comenzó con el apoyo mayoritario de la población local en Crimea, después de ese derrocamiento del gobierno de Yanukovych, después de la masacre de Maidán, que insisto, fueron apoyados por Occidente. Así que esto es, creo, pues la razón de lo que ha ocurrido basado en mi investigación y basado también en la evidencia. Pero no solo prorrusa, la mayoría de los habitantes de Donbass apoyaban diversas formas de separatismo. La opción era unirse a Rusia o independizarse de Ucrania, una autonomía dentro de Ucrania. También se planteaba dentro de un Estado federal, algo que fue rechazado por el gobierno central de Kiev tras la masacre de Maidán. Esto se refiere a mi trabajo, que ya he mencionado. Realizé una encuesta para mi investigación académica que fue realizada precisamente por el Instituto Ucraniano de Kiev, Instituto Internacional de Sociología, in todas las regiones de Ucrania, incluyendo el Donbass. Pero la mayoría de los combatientes in Donbass eran residentes locales. Eran ciudadanos ucranianos que se oponían al derrocamiento del gobierno ucraniano y querían separarse porque eran prorrusos en cuanto a su orientación ideológica y sus opiniones. A menudo se tergiversa como una guerra entre Rusia y Ucrania. En realidad hubo una participación rusa en esta guerra, pero en una guerra civil, que de nuevo comenzó, insisto, después de que el gobierno de Yanukovych fuera derribado en ese golpe de Estado respaldado por Occidente, gracias a la masacre del Maidán en Ucrania.

SPEAKER_00 1:25:29

Hay un aspecto que resulta realmente incómodo para Occidente, y es la manera en que los nacionalistas ucranianos han subrayado el papel de personajes como Bandera y otros nacionalistas ucranianos durante la Segunda Guerra Mundial. Los han convertido en héroes nacionales. Y hay una acusación que procede de Rusia en el sentido de que se permite a los nacionalistas ucranianos el estar muy influidos por una especie de neonazismo del movimiento de extrema derecha. ¿Cuál es el papel real de la extrema derecha en áreas como el Maidán, como las matanzas de Odessa, como la guerra del Donbass? ¿Hubo realmente un papel importante de la extrema derecha en Ucrania o esto es algún tipo de leyenda?

SPEAKER_03 1:26:27

Sí, creo que se trata de una cuestión muy importante que los medios de comunicación y los políticos occidentales tergiversan, ya que basado en mis investigaciones, que he publicado en revistas académicas, revisadas por homólogos y en artículos de mis libros académicos, es marginal en Ucrania en cuanto a su número. No son mayoría entre los activistas del Euromaidán. Es verdad, no son mayoría en las Fuerzas Armadas Ucranianas y Ucrania no es un Estado neonazi. En contra de lo que afirma Rusia, pero la extrema derecha, y esto es cierto, incluidos los neonazis como el movimiento Azov, tienen un poder desproporcionado en Ucrania porque utilizan la violencia y tomaron parte y estuvieron involucrados en esta masacre del Maidán y en otros episodios, en otros casos de violencia durante las protestas del Euromaidan in Ucrania in 2013 and 2014. También participaron in la masacre de Odessa, lo admitieron publicamente, pero nunca fueron procesados ni investigados because se union al Gobierno Ucranian. Porque establecen sus propias formaciones militares como el Batallón Azov y el ejército de voluntarios del sector derecho, el private sector. Y ellos por esta razón tienen armas que conocen y están sobre todo habituados a la violencia. Y por esta razón, la extrema derecha, incluidos los neonazis, se han ido volviendo más poderosos en Ucrania, fueron incluso capaces de amenazar abiertamente a Zelensky, que fue elegido sobre una plataforma de resolución pacífica de la guerra en el Donbass, y le amenazaron abiertamente con matarles y llegaba a un acuerdo de paz con Rusia o con los propios separatistas del Donbass. Así que ahora se trata de una cuestión muy importante y está muy claro que los neonazis son muy poderosos en Ucrania.

SPEAKER_00 1:28:46

Pero esto no implica que Ucrania sea un estado neonazi, contrariamente a lo que afirma Rusia. ¿Cómo es posible que el presidente Zelensky, que es judío, sea tan tolerante hacia este tipo de movimientos?

SPEAKER_03 1:29:10

Creo que es un político muy interesado solo en sí mismo. Defiende exclusivamente su propio interés. Fue elegido en una plataforma pacífica. Él tuvo miedo después de esas amenazas. Cedió a la extrema derecha. Trató de aplacarla, de integrarla en el gobierno ucraniano y en las fuerzas ucranianas. Básicamente acabó adoptando muchas de esas ideas de extrema derecha, incluido el lema de Slava Ucrania, Gloria a Ucrania, Gloria a los héroes, que fue adoptado por primera vez precisamente por la facción bandera de la organización de nacionalistas ucranianos en 1941, en la Polonia ocupada por los nazis, y basaron este lema, este saludo, que es un saludo fascista con la mano. Se basó un saludo similar también del Partido Nazi, también del Partido Fascista en Italia y otras organizaciones. Fascistas, tanto durante la Segunda Guerra Mundial como en años posteriores y en años anteriores. Así que Zelensky adoptó básicamente muchas ideas, incluso símbolos de esa extrema derecha.

SPEAKER_04 1:30:13

So now Zelensky básicamente adopted a lot of ideas and the other.

SPEAKER_03 1:30:25

Tienen poder para derrocarlo, como hicieron con Yanukovych y sobre todo porque confían en hacerlo por medio de la violencia. Ellos son muy fuertes, están muy motivados ideológicamente y por eso desempeñan un papel importante en esa lucha contra Rusia, porque están realmente ideológicamente motivados para ello. Al contrario que muchos ucranianos, los ucranianos de a pie, que necesitan ser movilizados por la fuerza y llevados por la fuerza a los centros de reclutamiento. Muchos de ellos, de hecho, han desertado o intentan resistirse frente a dicha movilización.

SPEAKER_00 1:31:05

Señor Kachanovsky, tenemos que hablar de los orígenes de la guerra ruso-ucraniana. Si escuchamos los medios de comunicación occidentales, a los políticos occidentales, esta guerra se debe solamente al imperialismo ruso. Rusia estaría queriendo anexionarse Ucrania, estaría deseando conquistar Ucrania y después de eso los tanques rusos podrían llegar hasta Lisboa o Gibraltar. Esta sería de una manera muy sencilla la historia que cuentan los medios de comunicación y los políticos occidentales. Pero si escuchamos los medios rusos, la idea es que están deteniendo el avance de la OTAN, que protegen sus fronteras contra la expansión de la OTAN, contra el quebrantamiento de las promesas que Occidente formuló en su día a Mijail Gorbachev y también a Boris Yel. ¿Cuál es la verdad de todo esto? ¿Cuál de estas historias se acerca más a la verdad, se acerca más a la realidad?

SPEAKER_03 1:32:22

Aquí de nuevo he basado mi investigación en pruebas, en datos concretos. Está claro que la ampliación de la OTAN y la adhesión de Ucrania a la OTAN, esa posibilidad se convirtieron en un asunto de primer orden. Fue empleada como amenaza contra la seguridad por Rusia, porque los países occidentales intentaron convertir a Ucrania en un baluarte contra Rusia, en un apoderado contra Rusia, un Estado cliente. Tras ese derrocamiento del gobierno ucraniano en 2014, apoyado por Occidente. Así que era un problema real, una amenaza real. Pero Rusia infló este asunto porque Ucrania, evidentemente, no podía unirse. No había ninguna posibilidad real de que Ucrania ingresara en la OTAN. Y creo que no había ningún tipo de planes inmediatos para hacer esto. Pero esta es la cuestión más importante. Este fue el elemento fundamental de la invasión rusa porque se trataba de una amenaza real para la propia Rusia. Y consideraron esto específicamente que se podían convertir los ucranianos en un Estado cliente de Estados Unidos y así se han empleado como ariete para debilitar a Rusia. Por lo tanto, el problema era real. Fue uno de los principales factores de la intervención rusa en Ucrania. También cito en mi libro y en mi investigación esta cuestión del imperialismo ruso, que también fue un factor importante, pero menos importante o menos relevante que la expansión de la OTAN y ese riesgo, esa amenaza real de convertir a Ucrania en un Estado cliente de Estados Unidos, porque Rusia en ningún momento tuvo como objetivo ocupar o anexionarse toda Ucrania. Así que el objetivo inicial de la invasión rusa era básicamente forzar a Zelensky y a su gobierno a aceptar las demandas rusas sobre la OTAN, sobre esa negativa entrar en la OTAN, la constitución de una Ucrania neutral, la desmilitarización del país y básicamente tener un cambio de régimen en Ucrania en el gobierno que, si no fuera ruso, al menos fuera neutral en Ucrania, de un gobierno que era un Estado cliente de los Estados Unidos. También querían apoyar a los separatistas y anexionarse el Donbass o hacerlos independientes, o dejarlos en un estatus de región prorrusa dentro de Ucrania. Rusia también consideraba partes de Ucrania en el este y en el sur, concretamente Crimea y otras regiones vecinas, como parte de Nuevo Rosilla o Nueva Rusia. Y las consideraban históricamente rusas, así que esta fue otra cuestión de por qué Rusia se anexionó a esta región. Pero esto solo ocurrió tras el fracaso de las negociaciones, las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania en Estambul, que fueron bloqueadas por Occidente. Aún así, Ucrania y Rusia afirman haber estado muy cerca de alcanzar un acuerdo de paz. Luego, en la primavera del año dos mil veintidós, y como parte de ese acuerdo de paz, básicamente Rusia acordó retirar sus fuerzas de todo el territorio ucraniano, con la extensión del Donbass, cuyo estatus debía determinarse durante las conversaciones de paz directas entre Putin y Zelensky. Y también Rusia incluso accedió a tener un estatuto de Crimea, reconocido básicamente, decidido más tarde después del final de la guerra, de nuevo como parte de Rusia. Klemin básicamente estuvo de acuerdo, retiró sus fuerzas de la región de Kiev como parte de este pacto, así que no había un objetivo inicial de ocupar básicamente toda Ucrania, e incluso hoy en día no hay ninguna prueba de que Rusia quisiera invadir otros países. Como los Estados bálticos, Polonia, otros países que se encuentran en Europa, como Portugal, España, Francia o la misma Suecia. Así que esto es pura propaganda, no existe prueba alguna de ello. Y Rusia ni siquiera tiene poder para hacerlo, para ocupar toda Ucrania. Incluso si quisiera hacerlo, porque en estos momentos el tamaño de la fuerza militar no es suficiente para ello, pues seguramente no querrían tomar toda Ucrania. Por eso creo que todo esto no se basa en ninguna prueba real.

SPEAKER_00 1:36:35

Señor Kachanovsky, en este momento ya sabemos que en el año dos mil veintidós fue posible llegar a la paz en la guerra entre Rusia y Ucrania. Había un acuerdo, había un trate que se había llevado a cabo en Estambul. En ese momento, el primer ministro británico Boris Johnson visita a Zelensky para decirle que no puede detener la guerra, que tiene que seguir combatiendo. Y hemos descubierto hace muy pocas semanas, hace algunas semanas, que Boris Johnson había recibido al menos un millón de libras esterlinas de uno de los industriales de armamento, de uno de los dirigentes de la industria armamentística en el Reino Unido. ¿Por qué cree usted que se ha mantenido durante estos años la guerra? ¿Porque se trata de un negocio? Porque hay potencias occidentales que quieren apoderarse de la riqueza de Ucrania, porque se trata de una guerra de la OTAN por poder interpuesto, porque la OTAN está utilizando la guerra en Ucrania para erosionar el poder de Rusia o un poco de todo.

SPEAKER_03 1:38:06

Es una razón principal o el factor principal en este caso. No tanto los elementos económicos, no el petróleo, el gas, los recursos naturales. Ucrania no tiene mucho petróleo, no tiene muchos otros recursos. Es verdad, hay algunos como los minerales que recientemente quería la administración Trump, pero esto no es una razón concluyente para esto. Creo que Ucrania originalmente estaba muy cerca de Rusia. Históricamente estuvo vinculada a Rusia y a las regiones orientales de Ucrania, que formaron parte del Imperio ruso durante mucho tiempo, durante siglos, y que formaron parte de la Unión Soviética. Y a diferencia de la Ucrania Occidental, que sí formaba parte del Imperio Austrohúngaro y luego de Polonia, Rumanía y Checoslovaquia, hasta la Segunda Guerra Mundial, hasta que fueron incorporadas por Stalin a la Unión Soviética. Sí que esta guerra proxi tiene razones, sobre todo, geopolíticas. Una guerra por el poder, que fue la principal motivación de Occidente para prolongarla, para prolongar esta guerra después de la intervención rusa de Ucrania en el año 2022. Y esto lo han admitido públicamente muchos políticos de alto nivel, incluyendo a Boris Johnson, que dijo recientemente en su entrevista con los medios de comunicación que tenemos que admitir que la guerra de Ucrania es una guerra de poder, que los países occidentales utilizan a Ucrania como un proxy y utilizan a las fuerzas ucranianas como una herramienta contra Rusia. Una declaración similar la ha hecho recientemente el secretario del Departamento de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, que dijo lo mismo y también otros muchos políticos. Esto deja muy claro que los países occidentales utilizan a Ucrania solo como una herramienta contra Rusia para debilitarla. Y no les preocupa a Ucrania, no les preocupan los ucranianos ni cosa parecida, sino que solo quieren utilizar a Ucrania como una herramienta. Pero el destino de Ucrania, el destino de los ucranianos, no les importa. Y las consecuencias negativas de esto, de nuevo, pues no se tienen que ver con ellos porque no pueden tener ninguna posibilidad real. Y estaba muy claro desde el principio que Ucrania no sería capaz de derrotar a Rusia. Por esta razón, en mi libro, en mis entrevistas, he mencionado en mis publicaciones en las redes sociales que la mejor opción siempre fue un acuerdo de paz. La mejor opción para evitar esta guerra, para poner fin a esta guerra, es un acuerdo de paz. Esto habría salvado muchas vidas de ucranianos. Habría hecho de Ucrania un nuevo país, un nuevo país que no estaría devastado por la guerra, que sería un país pacífico. Le habría permitido minimizar sus consecuencias negativas de esta guerra si se llegara a tal acuerdo de paz. Y según mis investigaciones y según muchas pruebas, que cito en mi libro de acceso abierto recientemente publicado sobre la guerra ruso ucraniana, en sus orígenes, pues existió siempre esa posibilidad real de llegar al acuerdo de paz en Estambul en marzo y en abril del año dos mil veintidós, apenas un par de meses después de la invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, según diversas fuentes, incluido la admisión del propio jefe de la delegación ucraniana in estas conversaciones de paz, andos dos miembros de la delegación que estuvo en Estambul, y así como el primer ministro israelí at this special primer ministro israelí, naftali bennet, pues evidentemente no se pudieron encerrar estas negociaciones con éxito por la influencia de Occidente. Lo admitió el presidente turco, el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía y otros miembros, otras personas que participaron en dichas conversaciones de paz, incluso una declaración reciente de Victoria Nolan, también en este sentido. Los países occidentales, concretamente Estados Unidos y Reino Unido, bloquearon dicho acuerdo de paz. Volvieron a hacerlo por razones geopolíticas, porque les interesaba volver a utilizar a Ucrania para debilitar a Rusia y se negaron a ofrecer garantías. Y esto fue declarado en los medios de comunicación ucranianos, que después de que Boris Johnson visitara Ucrania y se reuniera con Zelensky, le dijo a Zelensky que Occidente no proporcionaría garantías a Ucrania y le dijo que si necesitaba estas garantías para luchar contra Rusia, pues que tenía que luchar contra Rusia y esto es lo que sucedió. Así que Zelensky básicamente siguió la política occidental, convirtió a Ucrania de nuevo en un proxi y está librando la guerra con Rusia como un proxy de Occidente, sin ninguna posibilidad real de derrotar a Rusia y ganar esta guerra. Así que esto significa que cuanto más dure la guerra, la mortalidad ucraniana será mayor, Ucrania perderá más gente, más ucranianos morirán, la mayoría militares, pero también civiles, y también cada vez se hará más daño a la economía. Y esto también recientemente acaba de suceder cuando Rusia ha estado golpeando la producción de energía, centrales eléctricas, destruyendo muchas de ellas. Ahora ya pagones en Kiev y muchas otras ciudades de Ucrania al comienzo del invierno. Por lo tanto, creo que está muy claro que el acuerdo de paz estuvo muy cerca de alcanzarse, de consumarse, pero fue bloqueado por Occidente, una vez más por razones geopolíticas, para convertir a Ucrania en un apoderado contra Rusia y utilizarla para debilitarla.

SPEAKER_00 1:43:26

Hay una cuestión, una cuestión muy delicada que se ha estado planteando a lo largo de la guerra. Y la pregunta está relacionada con el genocidio y con los crímenes de guerra. ¿Ha habido un genocidio en Ucrania? ¿Ha habido crímenes de guerra en Ucrania durante el curso de la guerra?

SPEAKER_03 1:43:54

Creo que tanto Rusia como Ucrania afirman o admiten que hubo genocidio en Ucrania. Rusia afirma que hubo genocidio en el Donbass, de rusoparlantes en el Donbass. Putin justificó la invasión de Ucrania por esta razón, pero también el gobierno y los medios de comunicación ucranianos, y también muchos gobiernos y medios de comunicación occidentales, sostienen que hubo un genocidio llevado a cabo por Rusia durante esta guerra en Ucrania contra los ucranianos étnicos. Pero según mi investigación, no hay evidencia de que haya un genocidio ruso o un genocidio ucraniano en Ucrania. Y esto se basa en una variedad de pruebas. Por ejemplo, el número de víctimas en Ucrania. Las víctimas civiles, que están documentadas por Naciones Unidas, son alrededor de 15.000 personas civiles que murieron durante esta guerra. Y si tenemos en cuenta algunos otros civiles que fueron asesinados en Mariupol, en base a las pruebas documentadas y los informes de un número aproximadamente partidos, tenemos alrededor de 20.000 civiles que fueron asesinados durante esta guerra de Ucrania. Y esto incluye los 4.000 who murieron in ciudades controladas por Rusia, Donbass. Así que esto significa que si usted está buscando para comparar las bajas civiles with the bajas militares, pues esta guerra in Ukraine tendría uno de los numeros mas bajos and possibly la proportion más baja of civiles in relation with bajas militares in the guerrilla modern. Sin embargo, sí existen pruebas de crímenes de guerra cometidos por diferentes fuerzas, concretamente mediante ataques indiscriminados y bombardeos con misiles y armas, con artillería, que no son armas precisas en territorios y zonas, áreas en las que viven civiles, en ciudades y zonas que también se emplean por fuerzas militares. Todo esto se ha llevado a cabo in different, in different areas, y existe claro evidencia de tales crimen de guerra. Miembros del ejército que murieron. Hay un sitio web que se llama Ukrainian Loses Website, una página web, donde ahí están esos datos. Y el número total de fuerzas ucranianas muertas sería aproximadamente al menos 180.000. Si se multiplica esta proporción típica de heridos por muertos en una relación de cuatro a uno, pues también tendríamos el número de heridos. Es de alrededor de 125 ahora. Creo que tal vez un poco más en los últimos. Serían unos ciento veinticinco mil aproximadamente.

SPEAKER_04 1:47:39

Como mínimo.

SPEAKER_03 1:47:40

Y además de esto, hubo alrededor de 20, 25.000 bajas de miembros de fuerzas militares, de las separatistas del Donbass, que básicamente son ucranianos que luchan del lado de Rusia, del lado de los separatistas del Donbass en esta guerra entre Rusia y Ucrania. Sé que el número total de bajas rusas y separatistas estaría al menos 150.000. Y el número total de bajas ucranianas estaría alrededor de 180.000. El número de heridos y lesionados de cada bando, insisto, se puede multiplicar por cuatro para llegar a un cálculo aproximado. Y una vez más, a la hora de hablar de esto, es vital basarse en pruebas documentadas, porque los medios de comunicación y los gobiernos a menudo se limitan a comunicar cifras infladas y bastante poco fiables. Cada bando infla las bajas de sus oponentes o adversarios. Y esto se suele tergiversar específicamente para afirmar uno que sufre un número mucho menor de bajas. Y esto se hace. Por eso, in buena medida nunca se informa de las bajas ucranianas. Andar esta guerra y pretender that Ucrania sería capaz de derrotar a Rusia o de detener el avance ruso, lo cual una vez más no es muy probable, al menos según mis investigaciones.

SPEAKER_00 1:49:10

Ahora bien, si estas cifras son ciertas, y no tengo razón alguna para dudarlo, es prácticamente imposible que Ucrania pueda ganar esta guerra.

Cierre Y Despedida

SPEAKER_03 1:49:25

Sí, estaba muy claro desde el principio. Ya lo mencioné antes de la invasión rusa de Ucrania, incluso cuando dije que existía una posibilidad real de guerra entre Rusia y Ucrania. Y también posteriormente a esa invasión rusia, rusa de Ucrania. Hay básicamente cerca de cero posibilidades de que Ucrania pueda ser capaz de derrotar a Rusia. La razón de esto es que Rusia tiene un mayor tamaño militar, una mayor fuerza armada, puede movilizar un ejército mucho mayor que el de Ucrania. Tiene un armamento mayor, mejores y mayores arsenales, armas más avanzadas, como por ejemplo los misiles, que Ucrania no tiene. Además, Rusia tiene como ventaja el que posee armas nucleares específicas. Y por lo que eso significa, pues es muy improbable que pueda derrotar o tomar Crimea, por ejemplo, como Zelensky prometió. En tal caso, Rusia podría haber utilizado armamento nuclear o un conjunto de ellas para impedir esta situación. Por eso nunca ha existido posibilidad real de poder derrotar a Rusia. Y yo creo que esto estaba claro desde el principio. Pero los medios de comunicación, los políticos, incluidos los ucranianos y los occidentales, pretendían, y todavía muchos de ellos pretenden, señalar o vendernos la idea de que Ucrania está ganando la guerra, o de que Ucrania incluso sería capaz de llegar a un punto muerto con Rusia, de contener básicamente a Rusia, algo que va contra la evidencia, a pesar, sobre todo, de las mayores bajas de las fuerzas ucranianas en comparación con las fuerzas rusas y del mayor tamaño del ejército ruso y del potencial militar ruso. Existe una posibilidad muy significativa de que no se pueda, que no sea capaz de continuar esta guerra por mucho tiempo. El frente puede colapsarse si no existe apoyo occidental. De hecho, sin el apoyo de Occidente podría haber sido derrotada mucho antes en los primeros meses de esta guerra. Pero claro, ese apoyo militar, las armas, la información de inteligencia, la planificación de las operaciones de las fuerzas ucranianas y la entrega de dinero para financiar el presupuesto ucraniano y otros gastos de Ucrania, incluido el pago de salarios a funcionarios públicos, a profesores, a médicos, han permitido a Ucrania continuar esta guerra durante tanto tiempo. Pero de nuevo, incluso esto no se puede prolongar indefinidamente. Y ahora está aún más claro que Ucrania no va a poder seguir así durante mucho tiempo. Y la posibilidad de derrota cada vez es una posibilidad más real. Pero no creo que sea una derrota total o capitulación total de Ucrania. No creo que esto pueda ocurrir. El resultado más probable sería una derrota parcial, en la que Rusia conservaría parte de Ucrania en el este y en el sur del país. Y habría un afortunado cambio de gobierno en Ucrania, porque evidentemente Zelensky no sería capaz de sobrevivir después de que se alcanzara un acuerdo de este tipo.

SPEAKER_00 1:52:23

Estoy totalmente de acuerdo con usted sobre la cuestión de la imposibilidad, la total imposibilidad de que Ucrania gane esta guerra. Pero yo tengo que confesar que estoy totalmente desconcertado cuando escucho a los funcionarios europeos diciendo que van a ir a una guerra contra Rusia y que Rusia va a ser derrotada, y que Rusia va a ser dividida en diecisiete países diferentes, etcétera, etcétera, etcétera. Y eso se le puede escuchar a los políticos y funcionarios europeos, no solo en Polonia o en las Repúblicas del Báltico. Eso se puede escuchar también en Italia, en Polonia. Esto es una locura. Pero de todas formas, señor Kasanovski, ¿cómo se imagina usted el final de esta guerra? Es más, ¿habrá una especie de acuerdo entre Estados Unidos y Rusia, y Rusia va a mantener Crimea y el Donbass, y Ucrania no va a entrar en la OTAN? ¿O esto va a ser realmente una guerra larga, larga como Vietnam, por ejemplo, con un occidente empeñado en erosionar en debilitar a Rusia? ¿Cómo es el futuro que se imagina usted?

SPEAKER_03 1:53:45

Creo que de nuevo no es fácil predecir exactamente lo que ocurrirá. Pero basándome en mi experiencia, puedo decir que la derrota de Ucrania, esa derrota parcial de la que hablaba antes, es muy probable. Hay una posibilidad real de un acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia con la participación de la administración Trump. Donald Trump hizo de esta cuestión prioridad durante la campaña electoral y después de convertirse en presidente de Estados Unidos, él ha prometido poner fin a esta guerra en Ucrania. Y es muy probable que Estados Unidos pueda desempeñar un papel más importante en el final de este conflicto y el lograr ese acuerdo de paz o algún tipo de acuerdo de alto el foco. De nuevo, hay que decir que Trump ha aceptado públicamente y declarado que Ucrania no se va a unir a la OTAN. Esto ya no es posible. Y este puede ser un elemento clave de un acuerdo de paz, porque es una de las principales demandas rusas. También dijo Trump que Estados Unidos planea reconocer Crimea como parte de Rusia y de facto reconocer otros territorios que están anexionados u ocupados por Rusia actualmente, como también una parte de facto de Rusia, sin el reconocimiento internacional de estas regiones, reconocimiento por parte de Ucrania, me refiero. Pero la cuestión es que las exigencias rusas son ahora mucho mayores. Rusia en estos momentos no estaría tan solo de acuerdo para poner fin a esta guerra con quedarse en la línea de frente, en la línea de frente actual, porque Rusia también reclama el control de todo el Donbass, que ahora no es solo parte de la mayor parte del Donbass, que está controlado por Rusia, sino también áreas todavía bajo el control de las fuerzas ucranianas, incluyendo las ciudades de Pokrovsky, de Minorat, de Kramatorsk y de Slobyansk, que son las restantes ciudades bajo control ucraniano, y que de acuerdo con la última información de los medios, pues Putin ha acordado básicamente al unirse a esta guerra.

SPEAKER_04 1:55:43

But Zelensky refused to do this because he would again face a his future.

SPEAKER_03 1:56:02

E incluso su vida puede estar en peligro si acepta esto específicamente a causa de esas amenazas de la extrema derecha de los neonazis. E intenta presentarse como mediador. Declaró que querría un alto el fuego a lo largo de la actual línea de conflicto. Pero como digo, esto no es muy probable, Rusia no lo aceptaría. Putin considera que se trata de un conflicto en el que Rusia tiene capacidad para derrotar a Ucrania, así que no tiene ningún incentivo para detener esta guerra y aceptar el alto el fuego. Por lo tanto, Rusia quiere un acuerdo de paz, pero en los términos que he mencionado. Y es muy probable que Rusia sea capaz de lograr este acuerdo, un accidente, con la participación de Estados Unidos, and Ucrania se convierta en un país neutral de nuevo, con Rusia tomando el control sobre una parte significativa del Este y del Sur, and definitivamente con Crimea, que permanecería in Rusia, aunque eso podría no ser reconocido por el gobierno ucraniano and muchas países. And Donbass, or al menos la mayor parte.

SPEAKER_04 1:57:22

This exception of the minor territory of Donbass would become a part of Russia.

SPEAKER_03 1:57:53

Sí que es una posibilidad real que Rusia pueda anexionarse aún más territorio, pero no todo Ucrania. Y por eso Rusia nunca ha tenido esa intención de anexionar a toda Ucrania. Porque fundamentalmente Ucrania occidental es muy ante Rusia. Por lo tanto, el centro de Ucrania tampoco apoya la anexión rusia. Entonces, el Donbass, ese es el resultado más probable. En los términos descritos, pero también existe la posibilidad de que la guerra continúe, quizás no en su forma actual, sino como una especie de guerrilla, después de que se vuelva a violar algún tipo de acuerdo de paz. Y de esta manera la guerra podría reanudarse si una vez más el gobierno ucraniano, los gobiernos occidentales siguen intentando revertir esa derrota en Ucrania e intentar continuar esta guerra. O si Rusia intentará expandir su influencia en otros territorios del país.

SPEAKER_00 1:59:13

Y esto ha tenido consecuencias, por ejemplo, en las elecciones de hace varios días, porque una buena parte del movimiento maga que apoya al presidente Trump está resentido con la situación en Ucrania, está resentido con el dinero que está costando a los ciudadanos americanos y cómo esta promesa no se ha cumplido. Así que vamos a ver en el futuro cómo se desarrolla esta situación, probablemente no sea el camino que le gustaría buena parte de los países europeos, por ejemplo, el Reino Unido, o Francia, o Alemania, pero realmente en Estados Unidos hay una situación real de gente cansada, realmente cansada por el retraso en acabar con la guerra. Eso resulta totalmente indiscutible. Señor Kachanovsky, tengo que agradecerle su tiempo, su paciencia, su amabilidad al pasar este rato con nosotros hablando de este libro excepcional, La guerra entre Rusia y Ucrania y sus orígenes. Es una obra maestra relacionada con la guerra en Ucrania, pero también acerca de ese preámbulo, de ese prólogo de la guerra en Ucrania y de otros tiempos. Señor Kachanovsky, cuando estas entrevistas se hacían en un plató en la radio, cara a cara, yo tenía la costumbre de regalar uno de mis libros a la persona que estaba invitada, como era el caso de usted. Le firmaba el libro, se lo dedicaba, y eso sí, le decía que no tenía ninguna obligación de leerlo. Era solo una pequeña muestra de agradecimiento por su paciencia. Esto es imposible en internet, y por lo tanto, yo dejo al invitado una música, una canción, una pieza musical, ya que ha sido tan amable y tan gentil de entregarnos su tiempo, como es el caso de usted. Y hoy le voy a dejar una pieza musical que pertenece a una película que ahora sería imposible en Hollywood. Es una película del año 1962, su título es Tarás Vulva, y bueno, la película es muy positiva a la hora de referirse a los rusos y su lucha contra los polacos. Y en su día fue una película muy popular. Yo mismo vi esa película cuando era un niño pequeño, y le voy a dejar esa pieza de la película, al mismo tiempo que le digo que espero que podamos reunirnos de nuevo en el futuro, porque estoy convencido de que usted es un especialista absolutamente de primer nivel en lo relativo, no solo a la historia de Ucrania, sino también en el análisis de la Ucrania de hoy. Señor Kachanovsky, muchísimas gracias.

SPEAKER_03 2:02:07

Sí, muchas gracias por la entrevista, gracias por basarse en mi libro. Y de hecho, esta película trata sobre los cosacos ucranianos, así que esta también es una parte muy importante de la historia de Ucrania y es muy relevante. Así que muchas gracias.

SPEAKER_00 2:02:22

Y con estos compases extraordinarios de la suite de la película Taras Vulva, que por cierto, les recomendamos encarecidamente, hemos llegado al final de nuestra singladura de hoy del programa La Voz. Esperamos que se hayan entretenido, que lo hayan pasado bien, que incluso hayan aprendido una o dos cosillas útiles. Y los emplazamos para el lunes de la semana que viene en el mismo lugar y a la misma hora. Y como siempre, nos despedimos con una despedida sureña. Que Dios los bendiga.

SPEAKER_07 2:02:57

El programa La Voz es una producción de Artorius Incorporated y al amparo del derecho a la libertad de expresión. No se hace responsable de las opiniones vertidas en el curso del mismo.